Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А29-1780/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1780/2023
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителя ответчика: директора ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 по делу №А29-1780/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 884 765 рублей 70 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 227 449 рублей 54 копеек пени, а также пени, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга, 74 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее – спорные МКД) до февраля 2022 года (включительно).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Истец, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указал, что в отсутствии решения собственников помещений в МКД о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с региональным оператором, обязанность управляющей организации обеспечивать оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО и соответственно оплачивать такие услуги, презюмируется. Истец считает, что ответчик предъявлял собственникам помещений в МКД плату за услугу по вывозу ТКО. Истец полагает, что именно на ответчика, как на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по представлению доказательств того, что услуги по обращению ТКО не оказывались. Кроме того, истец обращает внимание, что недобросовестное поведение ответчика, не выполнившего своей обязанности по обустройству контейнерных площадок и уклонившегося от заключения договора с региональным оператором, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018).

Компания осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, Октябрьский пр., <...>, д. 222.

Письмом от 12.09.2019 № РО-15742/исх Общество направило в адрес Компании проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 № 5805/РО-П/2019 (далее – договор) (листы дела 29-31), который ответчиком не подписан.

В приложении № 1 к договору указаны следующие объекты: МКД по адресам: <...>, <...>; ул. Петрозаводская, д. 33/1, 33/2 (лист дела 30).

28.12.2019 Компания направила в адрес Общества заявку на заключение договора.

Региональный оператор направил Обществу дополнительные соглашения от 16.10.2019 № 1, от 18.12.2019 № 2, от 22.03.2022 № 3 к договору (листы дела 33, 35, 37).

Компания подписала дополнительное соглашение от 18.12.2019 № 2, в котором указан МКД по адресу: <...> (лист дела 35).

Истец утверждает, что в период с сентября 2019 года он оказывал Обществу услуги по обращению с ТКО.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 3 884 765 рублей 70 копеек, в том числе:

- за период с июня 2021 по март 2022 года в размере 582 388 рублей 20 копеек (МКД по адресу: <...>),

- за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 1 088 776 рублей 31 копеек (МКД по адресу: <...>),

- за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 224 730 рублей 93 копеек (МКД по адресу: <...>),

- за период с июля 2020 года по март 2022 года в размере 1 596 174 рублей 36 копеек (МКД: <...>),

- за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 392 695 рублей 90 копеек (МКД по адресу: <...>).

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД, а также в отношении иных МКД, истец начислил ответчику пени в сумме 227 449 рублей 54 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 2 Правил № 1156 определено, что потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 148(8) Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148(11) Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039)).

Согласно пункту 15 Правил № 1039, в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ реестр включает в себя следующие разделы: данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В подпункте «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД между сторонами в виде единого документа, содержащего информацию о местах накопления ТКО и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен (не подписан).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, такой подход противоречит действующему законодательству и правовым позициям, изложенным выше.

Ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, включены в территориальную схему обращения с отходами МКД как источники образования отходов и места накопления ТКО для МКД, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить указанные сведения, а также доказательства фактического оказания собственникам услуги по вывозу ТКО.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период (в пределах апелляционной жалобы) спорные МКД были включены в территориальную схему в качестве источников образования отходов и, что для них были определены места накопления ТКО.

Напротив, согласно постановлению администрации муниципального городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149 «Об утверждении реестра контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» в спорный период в реестре контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» сведения о местах накопления ТКО для спорных МКД до 24.02.2022 отсутствовали (места накопления ТКО для спорных МКД внесены в реестр постановлением администрации муниципального городского округа «Сыктывкар» от 24.02.2022 № 2/479).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД истец представил копии маршрутных журналов мусоровозов о вывозе отходов с других контейнерных площадок, которые относятся к другим МКД.

Между тем, в отсутствие мест накопления ТКО, предназначенных для спорных МКД, признание факта оказания услуги по обращению с ТКО, означает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, что не может служить выводом для признания факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Кроме того, вывоз региональным оператором отходов с близлежащих площадок не означает, что данные площадки использовались для складирования ТКО собственниками помещений спорных МКД. При этом суд апелляционной инстанции установил, что часть названных истцом площадок также не была внесена в реестр в спорный период, а также площадки находятся на таком расстоянии (согласно карте), которое истцом нормами права не обосновано для вывода о создании для спорных МКД мест накопления ТКО. При этом ответчик представил анализ маршрутных журналов, из которого видно, что объем вывозимого ТКО истцом с других площадок (не от спорных МКД) значительно ниже объема, составляющего по расчету истца исковые требования по данному делу.

Согласно пояснениям ответчика, после введения МКД в эксплуатацию собственники в помещениях не проживали, а осуществляли ремонтные работы. От МКД в спорный период вывозило отходы ООО «ЭкоТранс», у которого ответчик также арендовал бункер, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию отходов от 17.02.2020 № 12712, универсальными передаточными документами.

Доводы истца о том, что ответчик предъявлял собственникам помещений в МКД плату за услугу по вывозу ТКО, не принимаются, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

В отчетах о выполнении работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД указан вывоз мусора, при этом вид отходов не указан.

Для примера ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные документы для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг за январь, февраль, март 2022 года, из которых видно, что Компания плату за ТКО собственникам помещений начала предъявлять только в марте 2022 года.

Доводы истца о том, что ответчик, как управляющая организация, не выполнил обязанность по благоустройству контейнерных площадок на территории спорных МКД, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для взимания платы за услуги, которые фактически оказаны не были.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Информация о планируемых к размещению контейнерах определяется уполномоченным органом с учетом предложений регионального оператора по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Сведений о том, что региональный оператор направлял соответствующую информацию в уполномоченный орган, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период между сторонами заключен не был, не представлено доказательств, что спорные МКД были включены в территориальную схему в качестве источников образования ТКО, что для них были определены места накопления ТКО, что истец вывозил ТКО от спорных МКД и фактически оказывал собственникам помещений в спорных МКД услуги по обращению с ТКО, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за спорный период по февраль 2022 года (включительно) отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на пункт 15 Обзора от 13.12.2023 о том, что ответчик должен доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установленными выше обстоятельствами подтверждается, что услуги фактически собственникам помещений в МКД в спорный период оказаны не были.

Задолженность ответчика за март 2022 года составляет 358 610 рублей 41 копеек.

Из расчетов пени, представленных истцом, следует, что Общество просило взыскать с Компании пени, начисленные на задолженность 3 884 765 рублей 70 копеек, за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 134 472 рублей 66 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга размер пени за указанный период составляет 12 413 рублей 44 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены на задолженности, которые ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 358 610 рублей 41 копеек долга, 105 390 рублей 32 копеек (48 840 рублей 57 копеек + 44 136 рублей 31 копеек + 12 413 рублей 44 копеек) пени, а также пени, начисляемые на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования (21.02.2023), за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба Компании – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 74 рублей 40 копеек почтовых расходов, которые с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на Компанию в размере 8 рублей 39 копеек.

Государственная пошлина при цене иска в размере 4 112 215 рублей 24 копеек составляет 43 561 рублей. Общество платежным поручением от 15.02.2023 № 2638 уплатило государственную пошлину в указанной сумме.

С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены в сумме 464 000 рублей 73 копеек, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, суд учитывает, что фактически ответчик оспаривал решение суда в части взыскания основного долга по спорным МКД до февраля 2022 года (включительно) и в соответствующих сумм пени. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд признал позицию Компании правомерной, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме. В связи с этим расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 по делу № А29-1780/2023 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 358 610 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 105 390 рублей 32 копейки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования (21.02.2023), за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 8 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин