Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А35-10259/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10259/2023
г. Воронеж
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 06.12.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-10259/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи транспортных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС - Сервис» (далее - ООО «Курская АЭС-Сервис», истец) обратилось (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее - ООО «РЕСУРС», ответчик) о взыскании 33 670 891 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных средств по договору № 58/23-Д от 28.07.2023 за период с 01.08.2023 по 14.10.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 в удовлетворении уточненного иска ООО «Курская АЭС-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Курская АЭС-Сервис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РЕСУРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РЕСУРС» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (продавец) и ООО «РЕСУРС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от № 58/23-Д, по условиям которого (п. 1) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства, характеристики которых перечислены в Спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца с подписанием акта приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора составляет 107 746 854 руб., с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате транспортных средств.

Продавец направил в адрес покупателя письмо от 02.08.2023 № 458/1051-исх с требованием об оплате транспортных средств.

Покупатель обратился к продавцу с просьбой об отсрочке платежа на 20 рабочих дней (письмо от 15.08.2023 № 0108/23).

Продавцом в адрес покупателя направлены две претензии с требованием об исполнении обязательств по договору и оплате неустойки от 15.08.2023 № 458/1114-исх и от 31.08.2023 № 458/1239-исх. Ответы на претензии в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» не поступили.

20.09.2023 ООО «Курская АЭС-Сервис», руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, направило в адрес ООО «РЕСУРС» уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 28.07.2023 № 58/23-Д, заключенного между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ООО «РЕСУРС», по инициативе продавца. Указанное уведомление получено адресатом 14.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и начислив договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ООО «РЕСУРС» срока оплаты товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом области установлено, что в связи с неоплатой ООО «РЕСУРС» товара ООО «Курская АЭС-Сервис» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 58/23-Д от 28.07.2023 по инициативе продавца. Уведомление получено ООО «РЕСУРС» 14.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 3 ст. 328 ГК РФ указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей. (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133)

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае согласно ст. 328 ГК РФ истец (продавец) вправе требовать от ответчика возмещения убытков, а не выплаты неустойки.

В этой связи заявленное ООО «Курская АЭС-Сервис» исковое требование о взыскании неустойки верно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Курская АЭС-Сервис» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Арбитражный суд области всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-10259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1