Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-1634/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1634/2024
г. Воронеж
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компето»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-1634/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компето» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 437144 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020, 2422673 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, 195956 руб. неустойки по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020, 1155178 руб. неустойки по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компето» (далее – истец, ООО «Компето») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомСтрой») о взыскании 437 144 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020, 2 422 673 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, 195 956 руб. неустойки по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020, 1 155 178 руб. неустойки по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 859 817 руб. 93 коп. основного долга, 285 981 руб. 79 коп. неустойки, 32 911 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО «Компето» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компето» (поставщик) и ООО «КомСтрой» (покупатель) был заключен рамочный контракт на поставку продукции № 016Р/2020 от 15.15.2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении I, в соответствии с согласованными сроками и объемами на основании заказа на поставку и/или счета на поставку, оформляемых в виде отдельных приложений к договору.

Согласно пункту 4.5 договора поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020 в течение пяти банковских дней после последней отгрузки товара покупателем и продавцом осуществляется окончательная сверка фактически поставленного товара и производится полный расчет покупателя с поставщиком.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.5 договора поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020 за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями конкретного заказа на поставку покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более 10% неоплаченной суммы. При этом право на их получение возникает у продавца после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Впоследствии на аналогичных условиях между сторонами спора был заключен договор № 028Р/2022 от 05.08.2022.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому поставка товара была осуществлена по следующим УПД: № 220 от 18.05.2020 на сумму 114 450,50 руб., № 417 от 18.08.2020 на сумму 17 353,50 руб., № 447 от 28.08.2020 на сумму 33 831, 60 руб., № 487 от 17.09.2020 на сумму 12 000 руб., № 534 от 29.09.2020 на сумму 12 800 руб., № 537 от 15.10.2020 на сумму 4 2000 руб., № 144 от 06.04.2021 на сумму 239 448, 50 руб., № 153 от 12.04.2021 на сумму 28 900 руб., № 194 от 27.04.2021 на сумму 11 520 руб., № 215 от 06.05.2021 на сумму 14 437, 50 руб., № 466 от 27.09.2021 на сумму 25 657,11 руб., № 509 от 22.10.2021 на сумму 4 620 руб., № 556 от 16.11.2021 на сумму 1860 руб., № 652 от 21.12.2021 на сумму 1 927,50 руб., 653 от 23.12.2021 на сумму 6 500 руб., № 667 от 30.12.2021 на сумму 37 734 руб., № 92 от 21.02.2022 на сумму21 740,50 руб., № 99 от 22.02.2022 на сумму 231 104,59 руб., № 103 от 28.02.2022 на сумму 46 735,20 руб., № 127 от 04.03.2022 на сумму 133 250 руб., № 126 от 09.03.2022 на сумму 180 006,40 руб., № 142 от 11.03.2022 на сумму 117 907, 38 руб., № 146 от 14.03.2022 на сумму 69 800 руб., № 169 от 24.03.2022 на сумму 33 150 руб., № 205 от 18.04.2022 на сумму 13 850 руб., № 225 от 19.04.2022 на сумму 3 520 руб., № 229 от 29.04.2024 на сумму 48 618 руб., №244 от 06.05.2022 на сумму 7 213,04 руб., № 254 от 13.05.2022 на сумму 88 970,40 руб., № 320 от 27.06.2022 на сумму 22 025 руб., № 322 от 27.06.2022 на сумму 84 065 руб., № 404 от 18.08.2022 на сумму 41 814 руб., № 408 от  19.08.2022 на сумму 55 702, 50 руб., № 416 от 24.08.2022 на сумму 4 800 руб., № 438 от 21.09.2022 на сумму 325 700 руб., № 478 от 22.09.2022 на сумму 673 904, 49 руб., 479 от 30.09.2022 на сумму 78 485, 58 руб., № 563 от 01.10.2022 на сумму 7 000 руб., № 516 от 10.10.2022 на сумму 4 500 руб., № 549 от 08.11.2022 на сумму 142 060,31 руб., № 552 от 09.11.2022 на сумму 664 950 руб., № 567 от 18.11.2022 на сумму 174 650 руб., № 72 от 22.02.2023 на сумму 249 107 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично по следующим платежным поручениям: № 28 от 13.01.2021 на сумму 194 635,60 руб., № 875 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., 272 от 19.04.2022 на сумму 46 735, 20 руб., № 274 от 19.04.2022 на сумму 133 250 руб., № 273 от 19.04.2022 на сумму 180 006, 40 руб., №271 от 19.04.2022 на сумму 231 104,59 руб., № 295 от 22.04.20222 на сумму 37 743 руб., № 301 от 25.04.20222 на сумму 13 850 руб., № 297 от 25.04.2022 на сумму 21 740,50 руб., №300 от 25.04.2022 на сумму 33 150 руб.,  №299 от 25.04.2022 на сумму 69 800 руб., № 298 от 25.04.2022 на сумму 117 907,38 руб., №347 от 05.05.2022 на сумму 3 520 руб., № 346 от 05.05.2022 на сумму 48 618 руб.

Из представленных истцом копий УПД и подписанного ЭЦП сторон акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 859 817 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить 2 859 817 руб. 93 коп. задолженности, а также в порядке пункта 3.4.5 неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, № 016Р/2020 от 15.15.2020, которые расценивается судом как рамочные договоры, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из большей части, представленных в подтверждение заявленных исковых требований универсальных передаточных документов, а также акта сверки их взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договоров поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, № 016Р/2020 от 15.15.2020 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договорам поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, № 016Р/2020 от 15.15.2020 согласно представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств полного (частичного) погашения указанного истцом долга, признаваемого ответчиком по состоянию на 31.05.2023, суду к дате рассмотрения спора не представил, как и аргументированного отзыва.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договором сроки не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом дат фактической отгрузки товара, проставленных на представленных истцом передаточных документах в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2 859 817 руб. 93 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 859 817 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 195 956 руб. неустойки по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020, 1 155 178 руб. неустойки по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.4.5 договоров поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022, № 016Р/2020 от 15.15.2020 за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями конкретного заказа на поставку покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более 10% неоплаченной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренные сроки, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договоров о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, а также периода действия моратория, дат и суммы платежей ответчика в счет частичной оплаты товара.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами лимит ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерным начисление истцом 43 714 руб. 40 коп. пени на сумму основного долга по договору поставки № 016Р/2020 от 15.15.2020 и 242 267 руб. 39 коп. пени на сумму основного долга по договору поставки № 028Р/2022 от 05.08.2022.

В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании 285 981 руб. 79 коп. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований по неустойке следует отказать.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-1634/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1