Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-11736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 июня 2019 года


Дело № А83-11736/2017

Резолютивная часть постановления

объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экоферма «Зауралье»

640007, <...>

д.38в, пом.2

ОГРН <***>

от ООО «Экоферма «Крымский деликатес»

295033, <...>

д.3, корп.1а, каб.1

ОГРН <***>

ФИО2 – представитель,

дов. от 16.03.18г. № 74 АА 3857830

ФИО3 – представитель,

дов. от 04.02.19ш. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.18г. (судья В.Н.Шкуро) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19г. (судьи И.В.Черткова, С.А.Рыбина, Е.А.Баукина) по делу № А83-11736/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» (далее - Ответчик) о взыскании аванса в размере 9300000 руб. и пени в размере 1692600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.18г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.18г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.19г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в связи с отказом Истца от иска, и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.16г. между сторонами заключен договор поставки № 01/УЗВ/16К (далее - Договор), по условиям которого Ответчик продает, а Истец покупает малька креветки (пост-личинка) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях на поставку партии товара. В каждой последующей партии товара стороны могут менять условия, способ и срок поставки.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора и Спецификации № 1 к нему он перечислил на расчетный счет Ответчика 9300000 руб., Ответчик в установленный Спецификацией № 1 срок (от 10 до 20 календарных дней) поставку товара не произвел, а претензия от 01.06.17г. о возврате суммы предоплаты и уплаты предусмотренной Договором неустойки была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанци исходили из того, что Истцом доказан факт непоставки Ответчиком товара в установленный Спецификацией № 1 срок.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то обстоятельство, что сторонами подписаны два экземпляра спецификации № 1 к договору, при этом во втором экземпляре Спецификации № 1 срок поставки товара был определен сторонами от 180 до 365 календарных дней.

Кроме того, Ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке Истцу товара были им частично исполнены путем поставки 600000 штук малька креветки (пост-личинка).

Отклоняя данные доводы, суды исследовали оба подлинные экземпляра Спецификации № 1 и пришли к выводу о том, что оба экземпляра (т.4 л.д.5 – экземпляр, представленный Истцом и т.4 л.д.17 – экземпляр, представленный Ответчиком) имеют равную юридическую силу, доказательств того, что один из экземпляров был подписан позднее другого и изменял условия, в нем определенные, сторонами не представлены. Поскольку заключенным договором предельный объем товара, подлежащего поставке, сторонами не был определен, суды сочли доказанным, что предварительная оплата товара была произведена Истцом именно по Спецификации № 1 со сроком исполнения от 10 до 20 календарных дней.

Оценивая содержание грузовой авианакладной, доверенности Ответчика, выданной на имя ФИО4, а также документов, подтверждающих поставку из США в Москву (Шереметьево) и в Челябинск 600000 мальков креветки (ветеринарный сертификат от 05.04.17г., платежное поручение от 30.03.17г. N№ 22 об оплате Ответчиком услуг по перевозке, акт оказания услуг по перевозке от 06.04.17г. № 09-05029) суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения Ответчиком обязанности по поставке товара в рамках спорного договора.

Аналогичным образом суды критически оценили представленные в материалы дела иные доказательства - договор субаренды, по которому Истец передал, а Ответчик принял обустроенное помещение (экологически чистое под ферму) бассейн 60 м куб. (с полным оборудованием УЗВ), склад площадью 40 кв.м по адресу: <...>; акт ветеринарно-санитарного обследования указанных помещений – поскольку они также не свидетельствуют о том, что предусмотренный договором и Специфакацией № 1 товар был поставлен Ответчиком Истцу.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было обоснованно частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А83-11736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Ю.В.Бутченко

ФИО1