Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А83-11736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11736/2017
02 апреля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2018 № 74АА3857830;

общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу №А83-11736/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» (проспект Машиностроителей,38 В, помещение 2, г. Курган, Курганская область, 640007; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» (295033, Республика Крым, Симферополь, ул. Автомобилистов, 3, корпус 1А, кабинет 1; 297060, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» (далее - ООО «Экоферма «Зауралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» (далее - ООО «Экоферма «Крымский деликатес», ответчик) о взыскании 10992600,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 02.09.2016 №01/УЗВ/16К в части поставки товара после получения предварительной оплаты, в результате чего истец заявил требование о возврате аванса в размере 9300000,00 рублей. Кроме того, истец начислил пеню в размере 1692600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу №А83-11736/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экоферма «Крымский деликатес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалоб считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок поставки товара на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, согласован сторонами в Спецификации №1 от 02.09.2016 и составляет 365 дней. Спецификация содержит подписи руководителей организаций, а отсутствие на этой спецификации печати юридического лица, по мнению ответчика, не привело к утрате документом юридической силы для соответствующих правовых целей, потому считает, что взыскание с ответчика денежных средств неправомерно. Представленную истцом Спецификацию №1 от 02.09.2016 ответчик считает измененной сторонами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Экоферма «Крымский деликатес» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 сентября 2016 года между ООО «Экоферма «Крымский деликатес» (поставщик) и ООО «Экоферма «Зазеркалье» (покупатель) заключен договор поставки №01/УЗВ/16К (далее - Договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает малька креветки (пост-личинка) (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора на каждую партию товара устанавливаются в рублях РФ, включает в себя НДС по ставке 10 процентов и указывается в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В одностороннем порядке изменение цены не допускается (пункты 2.1 и 5.1 Договора).

Исходя из пункта 3.1 Договора, товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях на поставку партии товара. В каждой последующей партии товара стороны могут менять условия, способ и срок поставки.

Датой поставки товара считается дата отметки в накладной о получении товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость (партии товара) оплачивается покупателем путем банковского перевода на счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Поставщик обязан передать покупателю товар по накладной (пункт 6.1.1 Договора), предоставить всю сопроводительную документацию, указанную в пункте 4.2 Договора (пункт 6.1.2 Договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более, чем за 6 месяцев (пункт 7.3 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2018 (пункт 11 Договора).

Как установлено судом, сторонами подписаны две спецификации от 02.09.2016 №1.

Согласно Спецификации от 02.09.2016 №1 (т.1, л.д.34) поставщик обязался отгрузить со склада покупателю товар - малек креветки (пост-личинка) на общую сумму 9300000,00 рублей, при этом покупатель обязался оплатить стоимость товара (партии товара) путем банковского перевода на счет поставщика 100% авансовой предоплаты. Кроме того, в Спецификации отражено, что срок поставки товара составляет от 10 до 20 календарных дней, пункт разгрузки товара определен <...>.

Спецификация от 02.09.2016 №1 (т.1, л.д.92) содержит аналогичные сведения, кроме стоимости товара и срока поставки - от 180 до 365 дней. Обе спецификации подписаны сторонами, доказательства позволяющие сделать вывод, что одна из них подписана позже и аннулирует договоренности, достигнутые при подписании другой, стороны не имеют, суду не представили.

На основании счета на оплату от 02.09.2016 №01/09УЗВ покупатель платежным поручением от 05.09.2016 №1 перечислил поставщику 9300000,00 рублей.

Истец направил поставщику претензию от 01.06.2017 №1, в которой уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить 9300000 рублей полученной предоплаты, 1692600,00 рублей пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 02.09.2016 №01/УЗВ/16К.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 2, 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 9300000,00 рублей в счет предварительной оплаты по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности поставить товар не позднее 20 дней с момента оплаты, вывод суда первой инстанции о взыскании выплаченного аванса признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более, чем за 6 месяцев.

Руководствуясь условиями Спецификации от 02.09.2016 № 1, в которой стороны согласовали срок поставки - от 10 до 20 дней, истцом рассчитана пеня за период с 23.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1692600,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным и соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам спора. Своего контррасчета ответчик не представил, ходатайства о снижении гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени является правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он произвел частичную поставку товара истцу. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Экоферма «Крымский деликатес», подтверждается тем, что 09.01.2017 между истцом и ответчиком подписан договор субаренды нежилых помещений №01, по которому истец передал ответчику в пользование помещение (экологически чистое под ферму) площадью 40 кв.м по адресу: <...>, для инкубации, карантирования, выращивания малька креветки. В указанное помещение осуществлена поставка креветки в количестве 600 000 штук, специальное оборудование для размещения товара. Данный договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, товар не возвращен, что, как считает ООО «Экоферма «Крымский деликатес», подтверждает факт принятия товара по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке этих доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 3.2 Договора прямо указано, что датой поставки товара считается дата отметки в накладной о получении товара покупателем.

Поставщик обязан передать покупателю товар по накладной (пункт 6.1.1 Договора), предоставить всю сопроводительную документацию, указанную в пункте 4.2 договора (пункт 6.1.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что товарно-сопроводительными документами на товар по настоящему договору считаются: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация качества, ветеринарное свидетельство.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма №ТОРГ-12) или счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре ответчик не представил ни одного первичного документа, содержащего отметку покупателя о частичном получении товара или об отказе от этого, то есть документа, подтверждающего факт отгрузки ответчиком товара истцу, как то предусмотрено условиями Договора.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что наличие между участниками процесса арендных взаимоотношений, размещение ответчиком креветки в количестве 600 000 штук в арендованном у истца помещении подтверждают частичную отгрузку непосредственно покупателю товара. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности как истца, так и ответчика является воспроизводство морских биоресурсов искусственное. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательства, что действия по приобретению товара и его размещению в объекте, арендованном у истца, совершены в интересах последнего в рамках исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, что доверенность на имя ФИО4 выдана ответчиком с целью передачи товара истцу, поскольку указанное лицо, как физическое лицо, уполномочено на получение товара, а также подписание документов и выполнение всех необходимых действий связанных с выполнением поручения от имени ООО «Экоферма «Крымский деликатес». Полномочия ФИО4 на передачу товара ООО «Экоферма «Зауралье» от ООО «Экоферма «Крымский деликатес» данная доверенность не содержит, иные доказательства в материалы дела не представлены. На наличие таковых не указано и в апелляционной жалобе ее подателем.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара покупателю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель также указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку сроку поставки товара, определенному в представленной поставщиком Спецификации от 02.09.2016 №1, а именно: от 180 до 365 календарных дня с возможностью поставки досрочно, приняв Спецификацию от 02.09.2016 № 1, представленную истцом и содержащую иной, значительно меньший срок поставки – до 20 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 02.09.2016 подписаны две спецификации за № 1, содержащие разную стоимость и разный срок поставки товара. Доказательств, что одна из них подписана позже и аннулирует договоренности, достигнутые при подписании другой, стороны не имеют, суду не представили.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, доказательства по своему характеру разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы обеих спецификаций.

При рассмотрении спора ответчик подтвердил факт подписания сторонами спецификации от 02.09.2016 №1 в редакции, представленной истцом, что нашло отражение в отзыве на иск (т. 1, л.д. 76).

Исходя из содержания спецификации от 02.09.2016 №1, на которую ссылается ответчик, она не отменяет и не изменяет достигнутые сторонами соглашения, выраженные в иной спецификации, приобщенной к материалам дела истцом.

Следовательно, положенный поставщиком в основу иска документ обладает необходимой юридической силой для соответствующих правовых целей, а потому является обязательным для исполнения сторонами договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у поставщика сохранилась обязанность по поставке товара истцу в срок от 10 до 20 календарных дней, который начал течь с момента получения ответчиком денежных средств от покупателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Экоферма «Крымский деликатес» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по делу №А83-11736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова