Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А83-11736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11736/2017
19 марта 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Крымский деликатес" - ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу №А83-11736/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» к обществу с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» о взыскании 9 300 000,00 рублей предоплаты за товар по договору поставки от 02.09.2016 № 01/УЗВ/16К, 1 692 600,00 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.18 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» 9 300 000,00 рублей предварительной оплаты, 1 692 600,00 рублей пени, 77 963,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением заместителя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Крымский деликатес" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» в судебном заседании 05.03.2019 заявил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пеней в размере 1 692 600,00 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Экофермой «Зауралье» (покупатель) и ООО «Экофермой «Крымский деликатес» (поставщик) заключен договор поставки № 01/УЗВ/16К, согласно условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает малька креветки (пост-личинка) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Товар по настоящему договору поставляется партиями в объеме согласно спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора количество, цена, стоимость, условия поставки указываются в отдельных спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на каждую партию товара устанавливаются в рублях РФ, включают в себя НДС и согласовываются сторонами в документах, указанных в п.1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях на поставку партии товара. В каждой последующей партии товара стороны могут менять, условия, способ и срок поставки товара.

Датой поставки товара считается дата отметки в накладной о получении товара покупателем (пункт 3.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В одностороннем порядке изменение цены не допускается. Стоимость товара (партии товара) оплачивается покупателем путем банковского перевода на счет поставщика в виде 100 % предоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар по накладной.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2018 (пункт 11).

Сторонами подписаны две спецификации от 02.09.2016 №1 с разным содержанием.

Согласно спецификации № 1 от 02.09.2016, предоставленной истцом в материалы дела в подлиннике, поставщик обязался отгрузить со склада покупателю товар - малька креветки (пост-личинка) в количестве 1 500 000,00 штук на общую сумму 9 300 000,00 рублей. Пункт разгрузки товара <...>, срок поставки от 10 до 20 календарных дней. Страна происхождения товара: Россия. Условия оплаты: стоимость товара (партии товара) оплачивается покупателем путем банковского перевода на счет поставщика в виде 100% авансовой предоплаты.

Ответчиком в материалы дела предоставлен подлинник спецификации с тем же номером и от той же даты - № 1 от 02.09.2016, по условиям которой поставщик на условиях 100% авансовой предоплаты осуществляет поставку товара в срок от 180 до 365 календарных дней, с возможностью поставки досрочно. Страна происхождения товара: Россия. Пункт разгрузки: <...>. Поставке подлежал малек креветки (пост-личинка) в количестве 1 500 000 штук, стоимостью с НДС на сумму 9 300 000,00 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 02.09.2016 № 01/09УЗВ на сумму 9 300 000,00 рублей, который истец оплатил платежным поручением от 05.09.2016 № 1.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора и спецификации № 1 к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 300 000 руб., ответчик в установленный спецификацией №1 срок (от 10 до 20 календарных дней) поставку товара не произвел, а претензия от 01.06.2017 о возврате суммы предоплаты и уплаты предусмотренной договором неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 2, 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 9300000,00 рублей в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по поставке товара, вывод суда первой инстанции о взыскании выплаченного аванса признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он произвел частичную поставку товара истцу. Согласно пояснений истца поставка малька креветки по договору ответчиком не осуществлялась.

В подтверждение поставки партии малька креветки в количестве 600 000 штук ответчик ссылается на следующие доказательства: договор субаренды, по которому ООО «Экоферма «Зауралье» передала, а ООО «Экоферма «Крымский деликатес» приняла обустроенное помещение (экологически чистое под ферму) бассейн 60 м.куб. (с полным оборудованием УЗВ), склад площадью 40 кв.м. по адресу: <...>; акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия; акт отбора проб от 06.04.2017; доверенность, выданную ООО «Экофермой «Крымский деликатес» ФИО3; грузовую авиа накладную; ветеринарный сертификат от 05.04.2017; платежное поручение от 30.03.2017 № 22 об оплате ООО «Экофермой «Крымский деликатес» услуг по перевозке; акт оказания услуг по перевозке от 06.04.2017 № 09-05029; копии счета № 274 от 31.03.2017 и акта № 00009756 от 23.06.2017 на проведение термальной обработки; копии фотографий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке этих доводов ответчика следует руководствоваться следующим.

В пункте 3.2 договора указано, что датой поставки товара считается дата отметки в накладной о получении товара покупателем.

Поставщик обязан передать покупателю товар по накладной (пункт 6.1.1 договора), предоставить всю сопроводительную документацию, указанную в пункте 4.2 договора (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что товарно-сопроводительными документами на товар по настоящему договору считаются: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, декларация качества, ветеринарное свидетельство.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

По договору субаренды нежилых помещений №01 09.01.2017 истец обязуется передать ответчику в пользование помещение (экологически чистое под ферму) бассейн 60 куб.м (с полным комплектом оборудования УЗВ), склад площадью 40 кв. м по адресу: <...>, для инкубации, карантирования, выращивания малька креветки. Ответчик указывает, что доказательства передачи помещения, принадлежащего истцу, по договору субаренды в материалах дела отсутствуют, следовательно, весь товар по договору поставки был поставлен в помещение истца, а не ответчика, что подтверждается адресом поставки в грузовой (товарной) накладной, ветеринарном сертификате и акте отбора проб. В указанное помещение осуществлена поставка креветки в количестве 600 000 штук. Данный договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, товар не возвращен, что, как считает ООО "Экоферма "Крымский деликатес", подтверждает факт принятия товара истцом по договору поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Малек креветки был получен ответчиком по декларации на товары из Соединенных Штатов Америки в аэропорту Шереметьево.

Согласно ветеринарному сертификату от 05.04.2017, выданному ООО «Экоферма «Крымский деликатес», среди молоди белоногой креветки в количестве 600 000 штук больных и подозрительных по заболеванию заразными заболеваниями не обнаружено. Как явствует из ветеринарного сертификата животные направляются ООО «Экоферма «Крымский деликатес» <...> и следуют по маршруту: США –Москва (Шереметьево) - ООО «Экоферма «Крымский деликатес».

Как явствует из грузовой авиа накладной от 05.04.2017 в качестве отправителя и грузополучателя в ней указано ООО «Экоферма «Крымский деликатес». Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

Как явствует из содержания доверенности на имя ФИО3, она выдана ответчиком с целью получения товара ФИО3 от имени ответчика, а не истца, поскольку указанное лицо, как физическое лицо, уполномочено на получение товара, а также подписание документов и выполнение всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения от имени ООО «Экофермы «Крымский деликатес». Полномочия ФИО3 на передачу товара ООО «Экоферма «Зауралье» от ООО «Экоферма «Крымский деликатес» данная доверенность не содержит.

Из грузовой авиа накладной, акта оказания услуг авиаперевозки по маршруту Москва-Челябинск, платежного поручения об оплате ООО «Экоферма» «Крымский деликатес» услуг авиаперевозки усматривается, что ООО «ТСТ Карго» ООО «Экоферма» «Крымский деликатес» на основании договора организации авиаперевозок грузов от 07.03.2017 были оказаны услуги по перевозке по маршруту Москва-Челябинск, оформлению авиа накладной, проверке и заполнению документов, обработке живых животных, а ФИО3 06.04.2017 по поручению ответчика получил молодь белоногой креветки в г. Челябинске.

Таким образом, указанными документами подтверждается лишь тот факт, что ответчиком в аэропорту Шереметьево г. Москвы и г.Челябинска была получена молодь белоногой креветки в количестве 600 000 штук.

Представленные ответчиком копии акта ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 21.10.2016 и акта отбора проб (образцов) от 06.04.2017 указывают лишь на соответствие ООО «Экофермы «Зауралье» ветеринарным требованиям при воспроизводстве аквакультуры (рыбы, креветок) установкой замкнутого цикла и на отбор Курганским центром ветеринарии проб для проведения исследований продукции в порядке планового контроля. Информации о передаче ООО «Экофермой «Крымский деликатес» молоди креветки в количестве 600 000 штук ООО «Экоферме «Зауралье» указанные документы не содержат.

Не подтверждают передачу молоди белоногой креветки истцу и иные документы, предоставленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Следовательно, условие пункта 1.2 договора о поставке товара партиями в объеме согласно спецификации к договору не освобождает стороны от обязанности оформить каждый факт хозяйственной жизни, под которым понимается, в частности, и поставка отдельной партии товара из оговоренного сторонами объема, первичными документами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи (отгрузки) согласованного в договоре товара ответчиком (ООО «Экофермой «Крымский деликатес») истцу (ООО «Экоферме «Зауралье») с содержанием, соответствующим п.2,3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательства, что действия по приобретению товара и его размещению в объекте, арендованном у истца, совершены в интересах последнего в рамках исполнения договора поставки.

Факт перечисления покупателем денежных средств в счет предварительной оплаты по договору в сумме 9 300 000,00 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о том, что последовательные действия сторон договора, соответствующие их взаимной воле, свидетельствуют об исполнении условий договора в части срока поставки – в срок от 180 до 365 дней, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не принимается.

Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правами покупателем, а именно: покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока на поставку продукции, необоснованно направил уведомление о расторжении договора, заявил о фальсификации доказательств и не обеспечил явку лица для предоставления образцов подписи, тем самым ввел суд в заблуждение, что привело к затягиванию процесса. Однако, вышеуказанные выводы не подтверждаются материалами дела и не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 1 692 600,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от указанной части иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» пеней в размере 1 692 600,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу №А83-11736/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» пеней в размере 1 692 600,00 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу №А83-11736/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экоферма «Крымский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102184716/910201001, адрес: 295033, <...>, каб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» 9 300 000 рублей предварительной оплаты, 65 956,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 4501210260/450101001, адрес: 640007, <...>) из федерального бюджета 12 006,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 №171.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102184716/910201001, адрес: 295033, <...>, каб. 1) из федерального бюджета 462,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 №21.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина