Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-26743/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6479/2021

Дело № А40-26743/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020г. по делу № А40-26743/20 по иску АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 364 552, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЖЕГОРОДТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИ «АРЕНА» о взыскании задолженности по договору № ННЛД2/12-2018-29/18 от 14.12.2018 в сумме 4 965 462, 00 руб., неустойки в сумме 399 090, 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № ННЛД2/12-2018-29/18 на выполнение изыскательных работ.

По условиям договора исполнитель (истец) взял на себя обязательства по выполнению изысканий на объекте «универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н. Новгороде», а заказчик взял на себя обязательства по приемке работ и их оплате.

Стоимость работ составляет 7 278 728 руб.

После подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней вправе перечислить подрядчику аванс до 30% от общей стоимости работ по договору (2 426 242, 67 руб.).

Окончательный расчет за выполнение работы (этапы) заказчик оплачивает в порядке, определенном в графике выполнения работ в течение 25-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры (п. 2.1, 2.3 договора).

Заказчик удерживает оплату в размере 20% от стоимости работ до получения положительного заключения экспертизы.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от цены работ производится в течении 25-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4 договора).

29.12.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ № 1 от 04.03.2019.

12.04.2019 ответчиком была произведена оплата по договору в размере 3 000 000, 00 руб.

Истец указывает, что ответчик должен до 09.04.2019, в соответствии с п. 2.3 договора, оплатить работы в размере 2 322 982, 40 руб.

Истец также указывает, что 31.10.2019 получено положительное заключение экспертизы № 52-1-1-3-029986-2019.

Принимая во внимание изложенное, с учетом п. 2.4 договора, ответчик обязан оплатить 20% цены работ до 06.12.2019.

14.03.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям: карстологические исследования, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их результаты.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, стоимость работ составила 1 186 734 руб.

По условиям п. 3, заказчик вправе в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета произвести авансирование в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 1 соглашения, с последующим зачетом по акту сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры с удержанием в порядке, предусмотренным в п. 2.4 договора.

Истцом работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, результаты работ ответчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 21.10.2019.

С учетом п. 3 дополнительного соглашения от 14.03.2019 и положительного заключения экспертизы, обязательства по оплате 1 186 734 руб. ответчиком должны были быть исполнены до 06.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции указал, что указанное требование указанном размере является обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

14 декабря 2018 года между ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» и АО «НижегородТИСИЗ» был заключен договор № ННЛД2/12-2018-29/18 на выполнение изыскательных работ.

По условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н.Новгороде», а Заказчик взял на себя обязательства о приемке работ и их оплате. Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ составляет 7 278 728 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора после подписания договора Заказчик в течение 5-ти банковских дней вправе перечислить Подрядчику аванс до 30% от общей стоимости работ по настоящему договору (2 426 242,67 руб.).

Окончательный расчет за выполненные Работы (этапы) Заказчик уплачивает в порядке, определенном в Графике выполнения работ в течение 25 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры (п. 2.3 Договора).

Заказчик удерживает оплату в размере 20% от стоимости Работ до получения положительного заключения экспертизы. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от цены Работ производится в течение 25-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации и акта сдачи-приемки работ по Договору и при отсутствии замечаний к качеству Работ (этапу) направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

В случае наличия у Заказчика замечаний к документации Исполнителя, Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа), В данном случае Стороны в течение 5-ти дней составляют двусторонний акт с указанием перечня необоснованных доработок, выполняемых за счет Исполнителя, а также порядок и сроки их исполнения.

Работы Исполнителем были выполнены в полном объеме, что по условиям п. 4.2 Договора подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ № 1 от 04.03.2019 года.

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) определены БИДЫ работ:

1. Инженерно-геодезические изыскания,

2. Инженерно-геологические изыскания,

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания,

4. Инженерно-экологические изыскания.

Сопровождение результата работ истцом в период прохождения материалов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Сторонами по Договору не предусматривалось.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что Заказчик удерживает оплату в размере 20% от стоимости Работ до получения положительного заключения экспертизы (п. 2.4 Договора).

Каких либо оговорок, дополнений данные условия Договора не содержат, в том числе условии как удержание гарантийного фонда по устранению недостатков или зачета суммы в счет устранения недостатков.

Согласно условиям п. 2.4 Договора обязательства по оплате 20% от стоимости Работ возникают, по результатам положительного заключения госэкспертизы, таким образом, при получении положительного заключения госэкспертизы, дальнейшее удержание денежных средств противоречит условиям Договора.

Возражения заявителя сводятся к тому, что ответчик отказывается оплачивать 1 455 745, 60 руб., предусмотренных п. 2.4 Договора, в связи с тем, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, а ответчик понес расходы на их устранение, заключив договор с ООО «Топоснова».

Однако, ответчиком кроме обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.4 Договора, не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, а именно не исполнены обязательства по оплате в размере 2 322 982,40 руб., а также не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору на сумму 1 186 734 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований истца в сумме 3 509 716,4 руб. (2 322 982,40 +1186 734,00 = 3 509 716,4), являются законным, обоснованным и ответчиком не обжалуется.

Относительно доводов ответчика, в части удовлетворения судом первой 2.4 инстанции требований истца, в части оплаты задолженности, предусмотренной п. Договора (20% от суммы Договора), хотелось пояснить следующее:

Как указывалось ранее, результаты работ были переданы ответчику 04.03.2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1.

13 августа 2019 года в адрес Истца поступили замечания госэкспертизы к отчетным материалам, в частности к инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям. К инженерно-геодезическим изысканиям замечаний не было.

Замечания по инженерно-экологическим изысканиям были устранены. Окончательный отчет был направлен в адрес ответчика 28.10.2019 года (что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела).

Замечания по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям были так же устранены. Согласно письма ответчика от 10.10.2019 года, результаты работ по итогам устранения недостатков приняты (что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела).

К устранению замечаний по инженерно-геологическим изысканиям истец не мог приступить по следующим основаниям:

При получении замечаний было установлено, что замечания по инженерно-геологическим изысканиям направлены на совместное устранение АО «НижегородТИСИЗ» и ООО «Топоснова», однако ООО «Топоснова» при выполнении изысканий истцом не привлекалась.

В последующем стало известно, что Ответчик, получив 04.03.2019 года результаты работ от истца (что подтверждается актом), в связи с увеличением объемов работ, вместо заключения с истцом соглашения по выполнению дополнительных работ, заключил с ООО «Топоснова» договор № ННЛД 15/04-2019 от 22.04.2019 года (до поступления замечаний от госэкспертизы) на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н. Новгороде» и передал без согласия истца отчетные материалы, которые являются объектом авторских прав, в ООО «Топоснова».

ООО «Топоснова» на основании отчетных данных истца, выпустила технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

По итогам на госэкспертизу был направлен отчет ООО «Топоснова», а не АО «НижегородТИСИЗ», а, следовательно, АО «НижегородТИСИЗ» не имело правовых оснований вносить изменения в отчетную документацию, изготовленную ООО «Топоснова».

Доказательств, того, что сторонняя организация устраняла недостатки в части Инженерно-геодезических изысканий, Инженерно-гидрометеорологических изысканий, Инженерно-экологических изысканий ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства устранения недостатков результатов работ, выполненных истцом, в части инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, удержание ответчиком, денежных средств согласно п. 2.4 Договора в полном объеме, с учетом устранения вышеуказанных недостатков истцом, и отсутствия устранения недостатков сторонними организациями, является необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с тем, что истец не устранил замечания в выполненных работах ответчик был вынужден для устранения недостатков привлечь ООО «Топоснова» на основании договора №ННЛД 15/04-2019 г., в связи с чем, ответчик понес убытки и обоснованно удержал 1 455 745,60 руб.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме того, противоречат нормам действующего законодательства.

Договор, заключенный с ООО «Топоснова», на который ссылается ответчик, был заключен 22.04.2019 года, т.е. до поступления замечаний к результатам работ.

Согласно, условиям Договора № ННЛД15/04-2019 г., ООО «Топоснова» приняла на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для объекта «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н. Новгород», согласно технических условий на подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения,

Из п. 6 Технического задания следует, что Заказчик - предоставляет Исполнителю в качестве исходных данных отчеты по инженерным изысканиям, выполненные АО «НижегородТИСИЗ» на участке проектирования.

Из Дополнительного соглашения № 3 к Договору №ННЛД15/04-2019 г., следует, что ООО «Топоснова» приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием № 3.

Из п. 5 Технического задания № 3 следует, что ООО «Топоснова» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам рассмотрения результатов инженерно-геологических изысканий.

При этом, дополнительным соглашением № 3 к Договору № ННЛД 15/04-2019 была предусмотрена оплата работ.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Топоснова» выполняло иной объем работ на объекте, чем АО «НижегородТИСИЗ», и соответственно по условиям Дополнительного соглашения № 3, устраняло безвозмездно свои недостатки, допущенные при выполнении работ.

Доказательств, того, что именно результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные истцом, содержали недостатки, указанные госэкспретизой. ответчиком не представлено.

Также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на устранение недостатков.

Ответчик ходатайств, о назначении экспертизы по определению наличия недостагков в выполненных работах АО «НижегородТИСИЗ» и размерах их устранения не заявлял.

Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и возмещение расходов на их устранение с подрядчика не предусмотрено договором, поэтому в Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № А63-17407/2009).

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Истцом в выполненных работах, отсутствия доказательств устранения недостатков сторонними организациями, отсутствия доказательств несения расходов Ответчиком по устранению недостатков, наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам рассмотрения результатов работ, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика 1 455 745,60, согласно п. 2.4 Договора, является обоснованным и законным.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-26743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина