Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-33959/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6102/2019(14)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33959/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 07.08.2019 ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-33959/2018 общество с ограниченной ответственностью «Три А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление № 54030495039 стр. 89 №107(6587) от 22.06.2019.

Определением от 07.08.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 и утвердил нового конкурсного управляющего - ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 10.04.2018 между ООО «Три А» и ИП ФИО8, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 денежных средств в размере 2 525 886, 58 руб. 07.10.2020.

Также конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 12.04.2018, заключенный между ООО «Три А» и ИП ФИО8, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу ООО «Три А» денежных средств в размере 2 525 886,58 руб.

Судом 07.10.2020 объединены в одно производство рассмотрение этих двух заявлений управляющего.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений конкурного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками и в применении последствий недействительности сделок: соглашение об уступке права требования от 10.04.2018, заключенное между ООО «Три А» и ИП ФИО8, зачет взаимных требований от 12.04.2018, заключенный между ООО Три А» и ИП ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки заключены между аффилированными лицами с причинением вреда кредиторам.

ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 12.04.2018 и 10.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до введения процедуры банкротства, следовательно могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием оснований для уступки и зачета, в связи с недоказанностью нарушения прав кредиторов данными сделками, и наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату их совершения, и признаков неплатежеспособности, в отсутствии доказательств, что именно в результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Согласно акта зачета взаимных требований от 12.04.2018:

- ИП ФИО8 погашает свою задолженность перед ООО «Три А» по соглашению об уступке прав требований от 10.04.2018 сумму 2 400 000,00 р.

-ООО «Три А» погашает перед свою задолженность перед ИП ФИО8 по договорам аренды имущества на сумму 2 400 000,00 руб.

- И если на момент заключения акта задолженность ООО «Три А» перед ИП ФИО8 составляла 4 016 900,44 руб., то после проведения зачета задолженность ООО «Три А» перед ИП ФИО8 составляет уже 1 616 900,44 руб.

При этом факт наличия 4 016 900,44 руб., задолженности уже являлся предметом исследований суда в рамках иного обособленного спора об оспаривании иных сделок.

Таким образом, доказано, что на момент заключения оспариваемого акта перед сторонами имелись встречные обязательства, которые могли быть погашены зачетом, что опровергает доводы о безвозмездности сделки.

При этом судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий уже обращался в суд с аналогичным заявлением, а именно просил: Признать акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 года заключенный между ООО «Три А» (ИНН: <***>) и ИП ФИО8 (ИНН: <***>) – недействительным; Признать акт зачета взаимных требований от 16.02.2018 года заключенный между ООО «Три А» (ИНН: <***>) и ИП ФИО8 (ИНН: <***>) - недействительным. ; Признать акт зачета взаимных требований от 14.02.2018 года заключенный между ООО «Три А» (ИНН: <***>) и ИП ФИО8 (ИНН: <***>) - недействительным.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал, что заявителем не доказано причинение должником и ответчиком спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, как и наличие самой такой цели у сторон (определение от 13.10.2020).

Данный спор является аналогичным, в нем уже судом сделан вывод о доказанности материалами дела наличие у сторон оснований для зачета.

Определением по делу №А45-31471/2017 от 12.04.2018 мировым соглашением определено, что ООО «Ваяр» (правопреемник ООО «Акваполимер») перечисляет ИП ФИО8 (правопреемнику ООО «Три А») сумму 2 400 000 руб. (1200 000 не позднее 12.04.2018г -1200 000 не позднее 12.10.2019). А так же проценты за пользование средствами в сумме 1200 000руб., на которые ФИО8 предоставил отсрочку из расчета 7% годовых с даты 12.04.2018г.

ИП ФИО8 стал правопреемником ООО «Три А» на основе «Соглашение об уступке прав требований» от 10.04.2018 по которому ООО «Три А»(цедент) передает, а ФИО8 (цессионарий) принимает на себя право требования средств от ООО «Ваяр».

В счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий (ФИО8) обязуется уплатить Цеденту( ООО «Три А») денежную сумму в размере и сроки, дополнительно согласованные между сторонами, что и было сделано 12.04.2018 между сторонами ООО «Три а» и ФИО8 в виде Акта зачета взаимных требований.

По нему в счет оплаты уступаемого права ООО «Три А» принимает погашение задолженности перед ФИО8 по договорам аренды.

ООО «Акваполимер», являющаяся должником в указанном споре приняла условия данного соглашения.

Кроме того, в соглашении есть ссылка на дополнительное согласование, без которого указанное соглашение не является выполненным.

При этом судом уже исследовалась наличия встречных обязательств у сторон и возможности осуществления зачета от 12.04.2018 в контексте соблюдения прав кредиторов должника: Установлено, что Акт взаимозачета составлен ООО «Три А» и ФИО8 для того, чтобы ФИО8 погасил свой долг перед ООО «Три А», возникший по Соглашению об уступке права требования от 10.04.2018, а ООО «Три А» погасил встречный долг перед ФИО8 из договоров аренды (остаток его на дату 12.04.2018 составлял на сумму 2 400 000 руб.).

Наличие данной задолженности на эту сумму ООО «Три А» перед ФИО8 по договорам аренды была установлена судом в других обособленных спорах по делу А45-33959/2018, которые уже рассмотрены, по ним вынесены определения (13.10.2020 и 03.11.2020).

Таким образом, основания для зачета у сторон имелись, сумма задолженности действительно была, и она была уменьшена в результате совершения спорной сделки, что свидетельствует о её действительности.

Судом также исследованы доводы о наличии кредиторов, перед которыми должник допустил просрочку исполнения на дату совершения сделки - акта зачета взаимных требований от 12.04.2018 и установлено, что кредиторская задолженность образовалась у должника уже позже даты совершения указанной сделки.

Материалами дела доказано отсутствие на момент заключения спорной сделки у должника кредиторов ИФНС России, банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк», поскольку:

-17.12.2015 между банком «Левобережный» и ООО «Три А» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №794-15, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000,00 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и АО ПКК «Калибр» был заключен договор поручительства. Поскольку в отношении основного заемщика - ООО «Три А» было подано заявление о признании его банкротом, то 01.10.2018 банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств. Таким образом, датой начала фактической задолженности перед банком следует считать дату 01.10.2018 -Просрочка кредитным договорам на общую сумму у обществ заемщика и его поручителя-АО ПКК«Калибр» и ООО «Три А»

- перед ПАО «Сбербанк России» возникла с 25.05.2018: в июне 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 47 642 676,90руб.

-По обязательствам ООО «Три А» перед ИФНС ФИО8 проводилась налоговая проверка и была доначислена сумма налогов, но ФИО8 лично было предоставлено поручительство от 01.02.2017 (приобщено к пояснениям) отвечать его собственным имуществом за должника.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок по статьям 61.2,61.3 Закона о банкротстве, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33959/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3