Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-633/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-633/2022
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20006/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-633/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании основного долга по договору от 22.02.2018 № СГК17-130/04-С1 и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Кубаньгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 67 344 836 руб. 78 коп. основного долга по договору от 22.02.2018 № СГК-17-130/04-С1, 3 367 241 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-633/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГСП-4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму. Так, по мнению ответчика, даже если заказчик подписал акт приемки выполненных работ, данное обстоятельство не препятствует ему в дальнейшем заявить возражения, а суд в таком случае не должен принимать такой акт в качестве достаточного доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не было исполнено обязательство по Договору, связанное с передачей исполнительной документации. В связи с чем, сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение таких работ и с учетом возражений ответчика, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ.

ООО «ГСП-4» также полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что у ответчика не наступило обязательства по оплате, в связи с неисполнением истцом обязательств в части выполнения работ в полном объеме, а также устранения замечаний и надлежащей сдачи работ с подписанием предусмотренных Договором документов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевого финансирования от генподрядчика в контексте соответствующего условия, предусмотренного пунктом 5.1 Договора.

Податель жалобы также отмечает, что взысканная истцом неустойка является чрезмерной. Судом необоснованно не применены положение статьи 333 ГК РФ и не были учтены положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО «Кубаньгазэнергосервис» (Субсубподрядчиком) и ООО «ГСП-4» (до переименования ООО «СГК-4», Субподрядчиком) заключен договор № СГК-17-130/04-С1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «КС-7 «Сынинская» КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а Субсубподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Цена договора определена Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2019 и Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и составляет 122 344 836,78 руб. В соответствии с данным соглашением срок окончания работ по договору -30.12.2019.

Субсубподрядчик выполнил работы и сдал их результат, а ответчик принял работы на общую сумму в размере 122 344 836,78 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.12.2019 (8 470 071,04 руб.), № 2 от 31.12.2019 (1 273 078,81 руб.), № 3 от 31.12.2019 (4 671 697,27 руб.), № 4 от 31.12.2019 (3 689 447,36 руб.), № 5 от 31.12.2019 (35 088 212,83 руб.), № 6 от 31.12.2019 (107 954,65 руб.), № 7 от 31.12.2019 (1 208 842,55 руб.), № 8 от 31.12.2019 (32 466 910,08 руб.), № 9 от 31.12.2019 (71 461,79 руб.), № 10 от 31.12.2019 (488 016,76 руб.), № 11 от 31.12.2019 (12 673 200,00 руб.), № 12 от 31.12.2019 (1 745 137,51 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 года на сумму в размере 122 344 836,78 руб., а также реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат с 01.12.2019 по 31.12.2019 (122 344 836,78 руб.).

Выполнение работ на сумму в размере 122 344 836,78 руб. проведено и отражено в бухгалтерском учете и книге покупок истца на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры ответчика № 298 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата выполненных работ (окончательный расчет) должна была быть произведена в течение 10 дней после получения Субподрядчиком денежных средств от Генподрядчика, но не позднее

90 календарных дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2019 года, следовательно, не позднее 30.03.2020.

Однако Субподрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 55 000 000 руб., задолженность перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 67 344 836,78 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 г. от 30.09.2020 года и за период с 01.01.2020 по 26.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 119 от 08.02.2021 с требованием об уплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кубаньгазэнергосервис» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, оснований для применения положений, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 67 344 836,78 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на наличие возражений относительно представленных истцом актов выполненных работ и соответственно об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания соответствующих актов надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истцом не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, прямо противоречит пункту 5.1 Договора, а потому также подлежат отклонению апелляционным судом, тем более, что доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе в части сдачи конечному заказчику, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ГСП-4» в материалы дела не представило (статья 726 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины субподрядчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГСП-4» не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО «ГСП-4» не представлены доказательства непоступления денежных средств от генерального подрядчика и доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для их своевременного получения.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, в отсутствие в материалах дела доказательств некачественности в выполненных истцом работах, а также невозможности использования результатов работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.18. Договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 5 % от суммы просроченного обязательства. Согласно пункту 16.15. Договора неустойка носит штрафной характер.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 367 241 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, судом апелляционной инстанции арифметических ошибок не выявлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГР РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений о моратории не может быть признана состоятельной, поскольку указанное ходатайство может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений о моратории не заявил, поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов