Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-41940/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41940/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018г.,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года А41-41940/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4 ) о взыскании 1 114 051 руб. неосновательного обогащения. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 августа 2018 годаА41-41940/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) (Сторона 1) и ИП ФИО4 (ОГРНИП 304502432400043) (Сторона 2) было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - Соглашение), согласно которого стороны организовали совместное производство и реализацию на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и комплектов фитинга с трубкой (п. 1.1 Соглашения).

15.12.2014 платежным поручением № 1169 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 233384 рубля 40 коп., что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

16.12.2014 платежным поручением № 1173 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 233384 рубля 40 коп..

16.12.2014 платежным поручением № 1174 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 116692 рубля 20 коп..

04.06.2015 платежным поручением № 1543 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 530590 рублей 00 коп..

Перечисление денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В указанных платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по соглашению о сотрудничестве от 01.09.2014 г.»

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что предметом вышеназванного Соглашения не являлась и его сторонами не охватывалась передача ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» ответчику каких-либо денежных средств. Таким образом, у ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в рамках Соглашения ответчику, вышеуказанные безналичные переводы с расчетного счета ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» на расчетный счет ответчика являются ошибочными.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» в размере 1 114 051 рубль (233384,40 руб. + 233384,40 руб. + 116692,20 руб. + 530590 руб.).

01 июня 2016 года ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ответчика вышеуказанного неосновательного обогащения.

15 марта 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись в адрес ответчика ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2014.

Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок расчетов, а именно: все расчеты между сторонами осуществляются через банковские расчетные счета. В расчетах учитывается налог на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора соглашение признано недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, часть взыскиваемых денежных средств (583 461 руб.) была перечислена со счета истца на счет ответчика по платежным поручениям № 1169 от 15.12.2014, № 1173 от 16.12.2014, № 1174 от 16.12.2014.

Согласно почтовому штемпелю в Арбитражный суд Московской области иск подан по средствам почтовой связи 17.05.2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года А41-41940/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова