Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А79-5137/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5137/2015
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 по делу № А79-5137/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО2 к Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделок в сумме

76 062,81 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/6 сроком действия до 16.05.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее – должник, ООО «ДорТехСервис», общество) конкурсный управляющий должника обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашкой Республике в ходе исполнительного производства денежных средств в МИФНС России № 4 по Чувашской республике в счет уплаты транспортного налога, пени по транспортному налогу, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 18.09.2015 по 23.11.2015 в размере 76062,81 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России № 4 по Чувашской Республике в пользу должника указанной суммы.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из установленного судом факта предпочтительного удовлетворения требования по обязательным платежам на сумму 76 062,81 руб., относительно требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехСерис».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32,34, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган знал о нарушении очередности удовлетворения требований; сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» ФИО2 (входящий № 01АП-5662/17(2) от 01.11.2017). В отзыве конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 определением суда возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.06.2016 (дата объявления резолютивной части 06.06.2016) в отношении имущества ООО «ДорТехСервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что после возбуждения дела о банкротстве, за период с 18.09.2015 по 23.11.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России по Чувашской Республике № 4 перечисленны денежные средства в размере 76062,81 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 353 от 18.09.2015 на сумму 90,70 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 353 от 23.09.2015 на сумму 291,29 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 868353 от 08.10.2015 на сумму 87,75 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 868353 от 22.10.2015 на сумму 25,11 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 7435,78 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 978,77 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 6625,30 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 400 руб. штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах;;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 918,61 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 3860,40 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 7014,70 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 23.11.2015 на сумму 48335,03 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы.

Полагая, что в результате списания службой судебной приставов денежных средств, после возбуждения дела о банкротстве, погашены мораторные требования уполномоченного органа, отдельному кредитору – ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Чувашской Республике оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, так как произошло погашение требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в то время как должником не выплачивалась текущая заработная плата, не уплачивались текущие обязательные платежи, имелась задолженность по уплате НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 в размере 837024 руб., 12.05.2017 конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными указанных сделок, совершенных за период с 18.09.2015 по 23.11.2015 в размере 76 062,81 руб., и применении последствий

недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России № 4 по Чувашской Республике в пользу должника указанной суммы.

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки должника совершены с 18.09.2015 по 23.11.2015 после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемых сделок в пользу налогового органа в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО «ДорТехСервис» списана задолженность по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный факт уполномоченным органом не опровергнут.

Судом установлено, что у должника имеется текущая задолженность по первой очереди – 355987 руб., по второй очереди – 134883 руб., по четвертой очереди –881191,36 руб.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что у ООО «ДорТехСервис» имеется задолженность перед ФНС России по второй очереди в размере 837024 руб.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, информации размещенной в БРАС следует, что в период совершения спорных сделок у должника имелась значительная задолженность перед иными кредиторами (в размере более 4 000 000 руб.), в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2013-2015 г.г. в размере более 600 000 руб. (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от

10.03.2015 по делу № А79-287/2015; от 04.06.2015 по делу № А79-2094/2015; от 10.06.2015 по делу № А79-3263/2015; от 27.07.2015 по делу № А79- 4591/2015; от 06.06.2016 по делу № А79-606/2016, по делу № А79-8170/2014 от 17.11.2014, определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5137/2015 от 27.09.2016).

ФНС России - задолженность по уплате НДФЛ в размере 837024 руб. за период с 01.09.2012 по 31.05.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5137/2015 от 26.10.2016. НДФЛ подлежит выплате вместе с выплатой заработной платы работникам предприятия, во вторую очередь по статье 134 Закона о банкротстве. Учитывая, что сведения о начислении заработной платы и удержании НДФЛ в форме 6-НДФЛ сдаются предприятиями ежеквартально, то ФНС России не могло не знать о наличии задолженности по выплате НДФЛ.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2015 по указанному делу следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 24.07.2015 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПКФ «Экран» о признании ООО «ДорТехСервис» несостоятельным (банкротом). Указал, что по состоянию на 21.07.2015 задолженность должника по обязательным платежам составляет 293382,97 руб., в том числе 277872,93 руб. долга, 15110,04 руб. пени, 4000 руб. штрафов. Из них просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 277872,93 руб.

Таким образом, уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Обязательства по данным требованиям возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, реестровые требования налогового органа на сумму 76062,81 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования по обязательным платежам на сумму 76 062,81 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, относительно требований

кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехСерис» и факт осведомленности уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении мораторной задолженности, достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, за период с 18.09.2015 по 23.11.2015 по перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России по Чувашской Республике № 4 денежных средств в размере 76062,81 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 353 от 18.09.2015 на сумму 90,70 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 353 от 23.09.2015 на сумму 291,29 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 868353 от 08.10.2015 на сумму 87,75 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению № 868353 от 22.10.2015 на сумму 25,11 руб. транспортного налога;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 7435,78 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 978,77 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 6625,30 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 18.11.2015 на сумму 400 руб. штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах;;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 918,61 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 3860,40 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- по платежному поручению от № 868353 от 19.11.2015 на сумму 7014,70 руб. пени по транспортному налогу;

- по платежному поручению от № 868353 от 23.11.2015 на сумму 48335,03 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы.

Доводы уполномоченного органа о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, так как уполномоченным органом суду не представлены

доказательства того, что должник в спорный период неоднократно самостоятельно производил уплату по обязательным платежам.

В статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике возвратить должнику списанные судебным приставом – исполнителем денежные средства в общем размере 76 062,81 руб. и восстановление задолженности по спорным обязательным платежам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 по делу № 79-5137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судья Т.А. Захарова

Судья Ю.В. Протасов