Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-5168/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5168/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2017 по делу № А75-5168/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - ФИО2 (по доверенности от 23.03.2016);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016)



установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 11 893 610 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-5168/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 11 893 610 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 82 468 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 11 893 610 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части, на сумму 7 050 372 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные Службой в обоснование заявленных требований доказательства (акт рейдового патрулирования, карта-схема) не подтверждают площадь загрязнения земельного участка 1,719 га. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлеченное Природнадзором Югры для исследования почв земельного участка в квартале № 82 выдел № 49 Лангепасского участкового лесничества на предмет ее загрязнения, площадь загрязнения не устанавливало, а отобранная проба в одном локально ограниченном месте не доказывает площадь загрязнения участка в размере 1,719 га, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также Общество обращает внимание на то, что площадь земельного участка 1,719 га решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 13.10.2016 исключена из постановления о назначении административного наказания № 02-396/2016 за ее недоказанностью.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из представленных им в материалы дела документов следует, что площадь загрязнения земельного участка составляет 0,7 га. Исходя из чего, Обществом признается сумма ущерба в размере 4 843 238 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии представителей Общества и Службы, поддержавших свои позиции согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) 03.06.2016 в ходе патрулирования в лесах на территории лесного фонда в квартале 82, выделе 49 Лангепасского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество, в районе поворота автодороги на КП 20 Поточного месторождения ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» за УЗ в/в КП20 справа от автодороги сотрудниками Природнадзора Югры выявлен участок с признаками загрязнения химическими веществами (подтоварная вода). Участок обойден по видимому контуру с погибшим напочвенным покровом, а также по контуру растекания жидкости с фиксацией географических координат точек участка.

Результаты патрулирования отражены в акте мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 03.06.2016 № 02-234, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис, произведена фотосъемка места загрязнения. Площадь загрязненного участка составила 17 190 кв. м.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны пробы почв (акты отбора проб от 21.06.2016 №№ 181, 182). Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА), пробы почв, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение по нефтепродуктам в 33,8 раза, по хлорид-ионам более чем в 33 раза по сравнению с фоновой пробой (заключение 11.07.2016 № 370, протоколы КХА от 07.07.2016 №№ П/226/16, П/227/16).

Вследствие допущенного лесонарушения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Истцом расчет размера вреда произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Сумма ущерба по расчету Службы составила 11 893 610 руб.

Претензионным письмом от 19.12.2016 № 223-ЛН/2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из информационного письма филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 18.10.2016 № 16/993 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запас сосновых насаждений составляет 53,3% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба лесному фонду, выразившийся в уничтожении или порче почв, составил 11 893 609 руб. 72 коп. (17190 (кв. м) х 120,96 (руб. коп.) х 1,43 х 4 (кратность), где:

- 17190 - площадь, кв. м;

- 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, руб. за 1 плотный куб. м;

- 1,43 - коэффициент, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

С учетом пункта 8 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 размер ущерба исчислен с точностью до 1 рубля и составил 11 893 610 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 17.06.2016 № 86/005/16/165, согласно которой квартал 82 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество, представляет собой эксплуатационные леса, выдел 49 - болото.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения Обществом вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 03.06.2016 № 02-234, фотоматериалы, карта-схема, акты отбора проб от 21.06.2016 №№ 181, 182, заключение 11.07.2016 № 370, протоколы КХА от 07.07.2016 №№ П/226/16, П/227/16, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Службы о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 11 893 610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт нефтезагрязнения, указывает на то, что размер ущерба Службой определен неверно в связи с тем, что площадь загрязненного участка по данным Общества составила 0,7 га.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на представленные в материалы дела следующие документы: акт отбора проб почв от 10.10.2016; условная схема отбора проб почв от 10.10.2016; протокол КХА почв от 26.10.2016; каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, исследуемого на предмет загрязнения; каталог координат отбора проб почв на земельном участке площадью 0,7 га; схема участка с нанесением координатных точек загрязненного земельного участка и отбора проб почв, согласно каталогам координат.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из акта мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 03.06.2016 № 02-234 следует, что контур загрязненного участка был определен должностными лицами с фиксацией географических координат точек участка. Вопреки утверждению Общества о том, что карта-схема не содержит координатных точек, по которым определялся контур участка, в материалах дела имеется представленная истцом таблица координат узлов в системе координат WGS-84 с указанием 60 координатных точек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие цифровых значений характерных точек в названной системе координат позволяет достоверно определить местоположение загрязненного участка и площадь такого участка.

Указывая на то, что при отборе проб почвы нарушены требования государственных стандартов, в частности, ГОСТ 17.4.3.01-83 (была отобрана одна объединенная проба в локально ограниченном месту, пробные участки на исследуемом земельном участке не закладывались), каким образом это повлияло на исчисление размера ущерба, ответчик не обосновал.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбор проб осуществлялся для подтверждения факта причинения вреда почве (который ответчиком не оспаривается), а не с целью установления площади загрязненного участка.

Кроме того, из актов отбора проб от 21.06.2016 следует, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителей ответчика, от которых каких-либо замечаний или возражений не поступило.

Представленные ответчиком документы в обоснование площади загрязненного участка не опровергают достоверность данных, используемых истцом при расчете размера взыскиваемого ущерба, поскольку они были составлены по истечении более четырех месяцев после выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем Общество обязано возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-5168/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер