Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-61471/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5399/2018-ГК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело А60-61471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»: Изотовой Н.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года

по делу №А60-61471/2017,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании 5 185 543 руб. 02 коп. долга за период с июля 2016 по апрель 2017, доплата за 2016, 3 702 891 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 09.02.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 185 543 руб. 02 коп. долга, 3 629 201 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (в настоящее время - АО «Уралэлектротяжмаш») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-1459 от 23.07.2012, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение по улице Фронтовых бригад, 22 в городе Екатеринбурге, общей площадью 415 932 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0110002:68, под здания и сооружения завода - объекты 3 класса опасности общей, в том числе 18498,9 кв.м для эксплуатации железнодорожного пути (литера 22) (п.п.2.1.1.- 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (Приложение №2 к договору).

Договор аренды заключен на срок с 10.07.2012 по 09.07.2027 (пункт 6.1 договора №1-1459 от 23.07.2012).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.12.2012, регистрационная запись №66-66-01/815/2012-264.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с июня 2016 по апрель 2017, доплата за 2016 год, составляющая, согласно расчету истца 5 848 769 руб. 56 коп. за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и оплате неустойки (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 185 543 руб. 02 коп. долга, 3 629 201 руб. 10 коп. неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящий договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июля 2016 по апрель 2017, размер пени за период с 11.06.2016 по 09.02.2018 составил 2 839 201 руб. 10 коп.

При этом, учитывая, что задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-36280/2016, оплачена с нарушением срока оплаты арендной платы, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику пени в размере 863 690 руб. 20 коп. за период с 10.06.2016 по 03.10.2017.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-36280/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, учитывая размер неустойки, погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-36280/2016, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-36280/2016 до 790 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 2 839 201 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы с учетом периода, в течение которого платежи не вносились (с июля 2016 по апрель 2017, доплата за 2016 год), ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-36280/2016, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в общем размере 3 629 201 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 629 201 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки взысканный судом первой инстанции соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-61471/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




В.Ю. Дюкин





Ю.В. Скромова