Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-296951/2019

№ 09АП-16968/2020

Дело № А40-296951/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Старвэй", Общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-296951/19,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Старвэй» (ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Старвэй» - извещен, представитель не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старвэй» (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 83 035 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Максима Логистик» является арендатором вагона № 54533310 на основании договора аренды вагонов от 06.02.2013 № 041/К/МЛ-13, заключенного между ООО «Максима Логистик» (арендатор) и ООО «НеоТранс» (арендодатель).

Между «Максима Логистик» (исполнитель) и ООО «Старвэй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2017 № 250/К/МЛ-17, согласно которому исполнитель за плату заказчика оказывает услуги, указанные в пп. 1.1.1-1.1.3 договора, а именно услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

По заявке заказчика от 19.03.2019 исполнителем на ст. Лесосибирск подан вагон № 54533310 под погрузку и дальнейшее отправление на станцию назначения.

В период, когда вагон был предоставлен по договору исполнителем заказчику, произошло его повреждение.

Актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 № 113 , актом общей формы (ГУ-23) от той же даты и протоколом разбора у начальника станции Лесосибирск установлено, что на станции Лесосибирск на подъездном пути №34 ООО «ЛДЗ» произошел сход с рельс вагона № 54533310, арендуемого ООО «Максима Логистик» у ООО «НеоТранс»; виновником в повреждении признано ООО «Вейбер Транс».

Актом общей формы также зафиксировано, что сход вагона произошел по причине нарушения правил технической эксплуатации. Вагон № 54533310 забракован на ст. Тайга по коду неисправности 101, 916 «Неисправность вагона в результате схода с рельс», «Повреждение на путях организаций-клиентов».

Ремонт вагона № 54533310 по поручению истца осуществлялся ОАО «РЖД» (подрядчик) в рамках договора от 26.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-22.

На основании счета-фактуры от 13.07.2019 № 1895359/07005512 расходы ООО «Максима Логистик» на восстановительный ремонт вагона № 54533310 составили в общей сумме 83 035,76 руб. (без учета НДС 18%).

Согласно п. 4.9, 4.9.1 договора возмездного оказания услуг от 09.06.2017 № 250/К/МЛ-17, заключенного между истцом и ответчиком 1, за повреждение вагонов Исполнителя, устанавливается имущественная ответственность: при необходимости произвести ремонт своими силами либо возместить Исполнителю полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счетам-фактурам Исполнителя. Возмещение стоимости ремонта осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем, и приложенного к нему комплекта подтверждающих документов в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, а также заказчик уплачивает вознаграждение Исполнителя в размере 5% от суммы подтвержденных затрат.

По факту повреждения вагона № 54533310 в адрес ответчика 1 истцом была направлена претензия от 30.08.2019 № 300804 о возмещении расходов на ремонт. Претензия получена ответчиком согласно сведениями ФГУП «Почта России» 19.10.2019, не исполнена.

Мотивируя тем, что у истца возникло право требования с ответчика 1 возмещения убытков по ремонту вагона, в связи с его повреждением при исполнении договора, заключенного истцом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Старвэй» в пользу ООО «Максима Логистик» расходов на восстановительный ремонт 83 035,76 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Вейбер Транс».

Исковые требования ко второму ответчику предъявлены истцом на основании следующего.

В связи с тем, что причиной убытков является причинение вреда вследствие действий (бездейстия) ООО «Вейбер Транс», истец считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика также непосредственного причинителя вреда ООО «Вейбер Транс».

Виновность ООО «Вейбер Транс» в повреждении вагона подтверждается актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 № 113, актом обшей формы (ГУ-23) от той же даты и протоколом разбора у начальника станции Лесосибирск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15),таким образом предметом спора являются общие обязанности ответчика и соответчика - возмещение убытков истца.

По факту причинения вреда и возмещения убытков истцом в адрес ООО «Вейбер Транс» была направлена претензия, что подтверждается описью об отправке. Претензия получена ООО «Вейбер Транс» 28.11.19 в соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправлений. Однако ООО «Вейбер Транс» требования претензии не исполнило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 сложились договорные отношения по договору возмездного оказания услуг.

Истец в рамках исполнения условий договора предоставил ответчику 1 вагон № 54533310, который получил повреждения в результате схода с рельс.

При этом из представленных истцом материалов не усматривается, в чем причина схода вагона с рельс.

Истец не указывает, в чем заключается противоправность поведения ответчика 1, какие нормы действующего законодательства или какие условия договора нарушил ответчик 1, в результате чего, истец вправе возложить на него имущественную ответственность за повреждение вагона в результате схода.

Ссылка истца на п. 4.9, 4.9.1 договора возмездного оказания услуг от 09.06.2017 № 250/К/МЛ-17 является несостоятельной, поскольку из указанных пунктов договора следует, что имущественная ответственность за повреждение вагонов наступает при наличии вины заказчика (ответчика 1).

Доказательств, что ответчик 1 виновен в повреждении вагона № 54533310 истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика 1, его вины в повреждении спорного вагона, следовательно, исковые требований в отношении ответчика 1 предъявлены неправомерно.

Согласно Акту №113 о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019, вагон №54533310 «поврежден на подъездном пути №34 ООО «ЛДЗ», перечень повреждений:

«сход тележки», количество повреждений «2»; «сход колесной пары», количество повреждений «2»; причина повреждений «нарушение ПТЭ» (примечание: ПТЭ - правила технической эксплуатации). Виновным согласно акту является ООО «Вейбер Транс».

Однако причастность ООО «Вейбер Транс» к повреждению вагона не определена ни в указанном Актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 № 113, ни в Акте общей формы (ГУ-23) от той же даты, ни в Протоколе разбора у начальника станции Лесосибирск.

Из иных материалов дела также не усматривается, в чем заключается противоправность поведения ответчика 2, какие нормы действующего законодательства нарушил ответчик 2, в результате чего, истец вправе возложить на него имущественную ответственность за повреждение вагона в результате схода.

Как следует из материалов дела, ООО «Вейбер Транс» не является ни участников правоотношений, возникших между истцом и ответчиком 1, ни собственником путей, на которых произошло повреждение вагона, ни иным лицом, участвующим в правоотношениях, возникших с участием вагона №54533310.

Таким образом, истец в материалы дела также не представил ни одного доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика 2, его вины в повреждении спорного вагона, следовательно, исковые требований в отношении ответчика 2 предъявлены также неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм действующего законодательства о солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Совместные действия ООО «Вейбер Транс» и ООО «Старвэй» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-296951/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старвэй» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вейбер Транс" (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи:В.Р. Валиев

О.Г. Головкина