Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-8944/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8944/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу №А82-8944/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр 4x4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 150 953 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр 4x4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - ответчик) о взыскании 150 953 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание №27/07/2016-03.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоАльянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 706 000 руб. и взыскании по первоначальному иску суммы в размере 117 740 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор также имеет элементы договора хранения, однако, материалы дела не содержат доказательств возврата автотранспортных средств, принятых на сервисное обслуживание или уведомлений истца об изменении договора в части условий хранения. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие определить получение транспортных средств ответчиком или обстоятельства, позволяющие истцу удерживать транспортные средства. Также ответчик, ссылаясь на поданное встречное исковое заявление, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика. Возвращение истцу по встречному иску встречного искового заявления о причинении убытков привело к принятию неправильного судебного акта. В материалах дела не имеется ходатайства истца о немедленном исполнении решения суда. Заявитель полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам искового производства с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) в соответствии с пунктом 51 постановления пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимых оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему спору принят к производству определением от 31.07.2017, которое опубликовано в картотеке арбитражный дел 01.08.2017, направлено ответчику 04.08.2017, получено 15.08.2017. Судом установлены сроки для предоставления документов – до 23.08.2017 и 14.09.2017.

18.08.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика, которое определением от 31.08.2017 оставлено без движения до 15.09.2017. Определением от 15.09.2018 срок оставления заявления без движения и представления документов продлен до 06.10.2017.

Таким образом, заявитель имел достаточное количество времени для предоставления всех необходимых, по его мнению, документов в материалы дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

ООО «Автоцентр 4x4» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем также представлены возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27/07/2016-03 на сервисное обслуживание (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика сервисное обслуживание транспортных средств, указанных в Приложении №1, и сдавать результат выполненного сервисного обслуживания заказчику, а заказчик обязуется принимать выполненное сервисное обслуживание и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполняемого сервисного обслуживания, включая работы, запасные части и материалы, устанавливается по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения сервисного обслуживания. Общая стоимость выполненного сервисного обслуживания указывается в акте выполненных работ (заказе-наряде) при сдаче заказчику результата выполненного сервисного обслуживания и включает в себя стоимость использованных запасных частей и материалов, которых выделяется отдельной строкой.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истцом ответчику оказаны согласованные сторонами услуги. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон без разногласий.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 150 953 руб.

Ссылаясь на наличие долга по договору, спор об уплате которого не урегулирован в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг, качество, объем и стоимость которых не оспорены, подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Наличие и размер долга по оплате также усматриваются из материалов дела, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга являются правильными.

Доводы относительно неправомерного возврата встречного иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу №А82-8944/2017 о возвращении встречного иска в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом изложенного выше не имеют в рамках настоящего дела ссылки ответчика на отсутствие доказательств возврата транспортных средств ответчику либо правомерности их удержания истцом, поскольку в предмет рассмотрения входит факт надлежащего оказания услуг, выполнения работ истцом, наличие и размер долга по их оплате.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10).

Таким образом, учитывая, что решение суда, принятое в порядке рассмотрения дела в рамках упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, нарушений норм процессуального права, которые привели (могли привести) к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением от 16.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу №А82-8944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев