Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-258495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29991/2024

Дело № А40-258495/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИКТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-258495/23 (145-1974)

по заявлению ООО "ЮАРТ"

к ООО "ШИКТВ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮАРТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШИКТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 912 301,78 руб. и неустойки в размере 16 752,62 руб.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ШИКТВ" в пользу ООО "ЮАРТ" задолженность по оплате поставленного товара в размере 912 301 руб. 78 коп., сумму неустойки в размере 16 752 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 191 руб., в остальной части требований – отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что к исковому заявлению в обосновании иска не были приложены первичные документы, акт сверки согласно материалам дела подписан только Истцом. Требования Истца в части взыскания неустойки так же не подлежат удовлетворению в связи отсутствием представленных Истцом доказательств наличия основного долга. Кроме того, ссылается, что заявленные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №26-23/Ш-ЗПК (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика в период с 09.02.203 по 23.05.2023 на сумму 1 812 301,78 руб., что подтверждается системой ГИИС ДМДК (Государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота). Также истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные электронную подписью через ЭДО ООО "Компания "Тензор", которые утверждены генеральным директором ООО «ШИКТВ». Кроме того, истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2023.Каких-либо замечаний, претензий по качеству, количеству у Покупателя на момент поставки товара не имелось. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.2.3 Договора, в редакции протокола разногласий, Покупатель оплачивает товар Поставщику на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 912 301,78 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 №270, оборот драгоценных металлов и камней осуществляется в системе ГИИС ДМДК.

Согласно п.1 указанных правил под оборотом продукции ювелирных изделий, понимается переход права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни.

В соответствии с п.36 вышеуказанных Правил Участники оборота продукции, ювелирных изделий направляют информацию по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий в ГИИС ДМДК не позднее 5-го календарного дня со дня его возникновения. Внесение изменений (уточненных сведений) по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий возможно до момента подтверждения сделки второй стороной.

После подтверждения сделки второй стороной уточненные сведения по каждому факту (случаю) оборота продукции, ювелирных изделий вносятся в ГИИС ДМДК отдельным корректирующим документом с указанием документа, на основании которого проводится корректировка.

Все сделки стороной Ответчика подтверждены и прописаны в системе ГИИС ДМДК в электронном виде путем использования личного кабинета и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивается к электронному документообороту между участниками оборота продукции ювелирных изделий.

Ответчик указал, что часть товара была возращена Истцу в порядке п.2.11 Договора. Указанное обстоятельство не было учтено в акте сверки Истца.

Согласно п.2.11 Договора, Покупатель имеет право вернуть Поставщику Товар надлежащего качества в течение 1 (Одного) года с даты приемки Товара Покупателем.

В силу п. 2.11.5 Договора, Возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Покупатель направляет Поставщику требование о возврате Товара на адрес электронной почты. Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя о возврате Товара вывезти от Покупателя возвратный Товар.

Между тем, Покупатель не направлял Поставщику требования о возврате Товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к товарным накладным, которые по мнению ответчика подтверждают возврат товара, поскольку ТН подписаны не установленными лицами. При этом, Договор не содержит условий позволяющих передавать товар третьим лицам для осуществления возврата товара Истцу.

Иные доводы ответчика, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик длительное время не осуществляет оплату полученного товара, тем самым наносит истцу значительный ущерб, а доводы отзыва направлены на изыскание всех возможных способов, чтобы продолжать не оплачивать полученный товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 912 301,78 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 4.2 договоров, где указано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 16 752,62руб. за период с 10.04.2023 по 08.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 4.2 Договора неустойка (пени) является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки (пени) в размере 16 752,62 руб. является обоснованным, соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены: договор поручения от 31.10.2023, платежное поручение №27 от 01.11.2023.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В жалобе Ответчик ссылается на представленные товарные накладные, которые при вынесении решения не были учтены судом, однако данные товарные накладные подписаны неустановленным лицом по доверенности на сотрудника ООО «СДЭК-Глобал», которая выдана третьим лицом, которая не является стороной по делу.

Кроме того, согласно упомянутых выше Правил функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 года №270 Участники оборота продукции, ювелирных изделий направляют информацию по каждому факту (случаю) оборота продукции, т.е. указанный возврат должен был зарегистрирован в системе Ответчиком, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-258495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШИКТВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.