Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А71-13790/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2318/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А71-13790/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансторгсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2020 года

по делу № А71-13790/2019

по иску ООО "Панорама" (ОГРН 1146330002060, ИНН 6330062197)

к ООО "Трансторгсервис" (ОГРН 1173702021460, ИНН 3703021049)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис" (далее - ООО "Трансторгсервис", ответчик) о взыскании 592 962 руб. 00 коп. долга, 180 511 руб. 19 коп. за период с 17.11.2018 по 23.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 542 962 руб. долга, 180 511 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 24.09.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 17 469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик факт получения товара отрицает, ссылаясь на то, что продукция получена лицами, не уполномоченными на совершение подобного рода действий. Отмечает, что УПД, на которых основаны требования истца, не имеют подписи уполномоченного лица и печати ответчика, соответственно их нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Также заявитель жалобы не соглашается с порядком начисления неустойки. Указывает, что согласно п. 6.5 договора неустойка и иные штрафные санкции, начисляются с момента выставления претензии заинтересованной стороной. Исходя из материалов дела, претензия ответчику направлялась 26.09.2019, а истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 17.11.2018 по 15.07.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу № А71-13790/2019 отложено на 12.08.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Трансторгсервис" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Панорама" (поставщик) и ООО "Трансторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки № 71-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая его сумма определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора, указанных в счетах, и суммой расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара, указанная в спецификации, а также в товарных накладных, включает в себя стоимость самого товара, упаковки и НДС 18% (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, им свои обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Между тем ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 177-03 от 26.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи ответчику товара на сумму 1 268 329 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 542 962 руб. документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 02.04.2018 в размере 542 962 руб. на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также продолжил начисление неустойки с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата по настоящему договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика или передачей наличных средств покупателем в кассу поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 02.04.2018 на общую сумму 1 268 329 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате в сумме 542 962 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 817 от 12.04.2018, № 966 от 26.04.2018, № 1382 от 21.06.2018, № 1675 от 30.07.2018, № 1869 от 22.08.2018, № 2284 от 08.10.2018, № 2672 от 16.11.2018, № 2650 от 16.11.2018, которые имеют соответствующую отметку о получении товара представителями ответчика (водителями), доверенностями на получение товара, выданными истцом указанным водителям (т. 1 л.д. 37-57, 132-156), платежными поручениями № 105 от 08.07.2019, № 279 от 15.11.2018, № 237 от 22.10.2018, № 218 от 05.10.2018, № 179 от 05.09.2018, № 186 от 09.09.2018, № 147 от 10.08.2018, № 160 от 21.08.2018, № 163 от 22.08.2018, № 169 от 28.08.2018, № 132 от 26.07.2018, № 135 от 29.07.2018, № 112 от 10.07.2018, № 109 от 09.07.2018, № 104 от 04.07.2018, № 93 от 20.06.2018, № 82 от 06.06.2018, № 18 от 17.05.2018, № 12 от 25.04.2018 (том 1 л.д. 105-116), счетами на оплату (л.д. 117-131), гарантийные письма ответчика (том 1 л.д. 95-96), двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 и 15.02.2019 (том 1 л.д. 97, 15-16), электронной перепиской сторон в рамках спорного договора, факт осуществления которой ответчиком не оспаривается и подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств (том 2 л.д. 1-118).

Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, на момент рассмотрения дела с учетом ранее произведенных оплат по платежным поручениям составила 542 962 руб.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что продукция получена лицами, не уполномоченными на совершение подобного рода действий и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта частичной оплаты товара по представленным универсальным передаточным документам в материалы дела приобщены платежные поручения (том 1 л.д. 98-116), которые суд на основании ст. 183 ГК РФ верно расценил в качестве прямого одобрения сделки. Ответчик со ссылкой в платежных поручениях на конкретные накладные и выставленные для их оплаты счета (л.д. 117-131) полностью оплатил отгрузки товара: по УПД №817 от 12.04.2019г. на сумму 220 325,00 руб. (платежные поручения №112 от 10.07.2018 на сумму 28 325 руб., № 109 от 09.07.2018 на сумму 25 000 руб., № 104 от 04.07.2018 на сумму 55 000 руб., № 93 от 20.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 82 от 06.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 18 от 17.05.2018 на сумму 22 000 руб.); по УПД №1869 от 22.08.2018 на сумму 65 735 руб. (платежное поручение № 160 от 21.08.2018 на сумму 65 735 руб.); по УПД № 2650 от 16.11.2018 на сумму 73 057 руб. (платежное поручение №279 от 15.11.2018 на сумму 73 057 руб.); по УПД № 2284 от 08.10.2018 (платежное поручение № 218 от 05.10.2018 на сумму 111 000 руб.), частично произвел оплату по УПД № 966 от 26.04.2018 на сумму 215 600 руб., № 1382 от 21.06.2018 на сумму 442 680 руб. (платежные поручения № 147 от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 132 от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 135 от 29.07.2018 на сумму 70 000 руб., № 12 от 25.04.2018 на сумму 9 250 руб. и № 186 от 09.09.2018 на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что все спорные УПД поименованы в подписанных со стороны ответчика его руководителем (с проставлением печати организации) актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 и 15.02.2019 (т. 1 л.д. 97, 15-16), последним из которых также подтверждена задолженность ответчика в сумме 592 962 руб., сложившаяся на дату подачи иска без учета произведенного в ходе рассмотрения дела платежа в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 105 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 98).

Также о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар свидетельствуют гарантийные письма самого ответчика (том 1 л.д. 95-96); при этом, доказательств того, что между сторонами имеются другие действующие договоры поставки и задолженность сложилась по ним, а не по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований не принимать в качестве доказательств фактической поставки товара, представленные истцом документы, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства недостоверности данных, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, отсутствуют. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.11.2018 по 23.09.2019 в общей сумме 180 511 руб. 19 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 6.5 договора неустойка и иные штрафные санкции, начисляются с момента выставления претензии заинтересованной стороной, является необоснованной, поскольку п. 6.5 договора не регулирует период для начисления неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства верно признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу № А71-13790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина