Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А27-2773/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-2773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (07АП-5711/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27-2773/2017

(судья А.Ф. Федотов),

по иску Открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650099, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

о взыскании 300 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» (далее – ООО «Медицинский центр «Медлайн», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в новом составе суда, ссылаясь, в том числе на то, что иной организации оказывающей услуги по содержанию Объекта по адресу <...> за период предъявления исковых требований не существовало, соответственно услуги по содержанию оказывал только Истец, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1260/2017 вынесенного в отношении иного собственника; обязанность по вывозу медицинских отходов от деятельности Ответчика возлагается именно на ответчика, в обязанность Истца не входило и требования по оплате указанных услуг Истец не предъявлял; доводы Ответчика о том, что договор № 19-С/13 от 17.09.2013 года «на возвещение коммунальных услуг, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат» расторгнут по письму от 01.08.2015 года не убедительны и не должны были приниматься судом, поскольку в нем не указан договор, который расторгается, роспись ФИО1 не свидетельствует о получении данного письма самой организацией, он мог бы быть расторгнут до 02.08.2015. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «Медицинский центр «Медлайн» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268, ст. 67 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе резолютивная часть решения по делу А27-1260/2017, договор от 02.11.2015 №01/11-С/15, договор №02/11-С/15). Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, указанные доказательства не соответствуют положениям ст. 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ООО «Медицинский центр «Медлайн» занимает нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, заключенного с ИП ФИО2 (Арендодатель).

Как следует из материалов дела и искового заявления, требование истца основано на договоре на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат № С/13 от 17.09.2013, заключенного между ОАО «КемПК» (Предприятие) и ООО «Эс Класс Клиник-Кемерово» (Пользователь).

ООО «Эс Класс Клиник-Кемерово» переименовано в ООО «Медицинский центр «Медлайн», что подтверждается, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 27.03.2013.

Согласно условиям заключенного договора Предприятие предоставляет услуги по коммунальному, эксплуатационному, административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> этаж, общая площадь помещения 555,2 м? (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предприятие обязуется предоставлять услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости. Обеспечивать Пользователя водоснабжением, канализированием стоков и отоплением (в отопительный сезон) путем заключения договоров с соответствующими коммунальными предприятиями, а также обеспечивать уборку и вывоз мусора из мест общего пользования и с территории, прилегающей к объекту (пункт 2.1.1 договора).

Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора платы за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, плата за ПДК, плата за превышение лимитов – далее плата за содержание объекта (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость коммунальных услуг определяется исходя из фактического потребления на основании занимаемых площадей, показаний счетчиков. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, подача воды и прием стоков, отопление), уплачивается Пользователем, на основании выставленных Предприятием счетов-фактур в течение трех дней с момента их получения по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Плата за содержание объекта и уплачивается Пользователем в сумме – 30 000 руб., в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1 договора).

Размер платы за содержание может быть изменен предприятием в одностороннем порядке в случае в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, законодательного или нормативного изменения цен, тарифов и индексов с помощью которых производится расчет, а также в случае превышения предоставленной услуги, путем направления уведомления.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования объектом, т.е. с 12.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Истец ссылается на то, что в период с июня 2015 года по март 2016 года были оказаны ответчику услуги на сумму 300 000 руб., плата за содержание объекта недвижимости ответчиком не внесена.

ОАО «КемПК» в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2016 с требованием погасить задолженность в размере 300 011 руб. в течении 10 календарных дней, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, что повлекло образование задолженности в размере 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на расторжение договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат № С/13 от 17.09.2013, в подтверждение чего представил письмо от 01.08.2015, согласно которого с 13.08.2015 договор № С/13 от 17.09.2013 расторгнут, признал наличие задолженности частично, в сумме 57 272 руб. 34 коп., указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

При этом, в подтверждение оплаты оказанных услуг в размере, определенном сторонами при подписании акта сверки, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №683 от 24.11.2015, №727 от 18.12.2015, № 778 от 30.12.2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец документально подтвердил факт оказания в спорный период услуг по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости.

Каких-либо надлежащих доказательств этому (актов об оказанных услугах, доказательств несения затрат на их осуществление), свидетельствующих о том, что истец осуществлял услуги по содержанию объекта, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.2.2.3 договора при проведении текущего обслуживания и ремонта предприятием за счет собственных средств, пользователь оплачивает предприятию документально подтвержденные расходы, произведенные предприятием в период действия договора.

Довод апеллянта относительно обязанности по вывозу отходов, отклоняются апелляционным судом с учетом пункта 2.1.1 договора, а также учитывая, что ответчик, опровергая доводы истца об оказании услуг по вывозу мусора, представил договор на оказание услуг № 80 от 02.10.2013 с ООО «100 мелочей» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу, утилизации (сжиганию) медицинских отходов класса «Б» согласно графика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги, в связи с чем, суд правомерно отклонил данный довод истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие задолженности в размере 57 272 руб. 34 коп. признанной ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, доказательства оплаты в размере 57 261,34, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 11 руб.

Ссылки апеллянта на решение по иному делу № А27-1260/2017 вынесенного в отношении ИП ФИО3, отклоняются исходя из того, что данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств. Кроме того, дело № А27-1260/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и вынесена только резолютивная часть, мотивированное решение по указанному делу не изготавливалось, в связи с чем, выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, апелляционным судом не могут быть установлены.

Указание апеллянта на то, что доводы Ответчика о том, что договор № 19-С/13 от 17.09.2013 года «на возвещение коммунальных услуг, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат» расторгнут по письму от 01.08.2015 года не убедительны и не должны были приниматься судом, отклоняется за необоснованностью.

Указанное письмо адресовано истцу и получено лицом, указанным в качестве зам. Директора, в указанном письме имеется ссылка на номер договора №С/13, указаны дата с которой он расторгается по инициативе пользователя. Таким образом, доводы апеллянта о том, что не представляется возможным сделать вывод, что оно получено обществом отклоняется, поскольку истцом не опровергнуто наличие у него такого работника, о фальсификации не заявлено, доказательств наличия иного договора с ответчиком С/13 не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27-2773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина