Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-83694/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83694/2019
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-83694/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

установил:

28.06.2019 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206.

Определением арбитражного суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, одновременно финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что не осознавала последствий расходования заработной платы в полном объеме, должником не преследовалась цель нарушить права и законные интересы кредиторов, при этом заработная плата должника расходовалась на проживание, оплату продуктов, лекарств, коммунальных услуг. Дополнительно отметила, что после получения информации о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу, должник прилагала все усилия для осуществления возврата денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение арбитражного суда от 07.12.2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.05.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 назначено судебное заседание на 13.07.2022.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и продлить процедуру реализации имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд не применил нормы права, на которые ссылалась ФИО2, и не оценил доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.11.2021 задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование трех кредиторов в размере 2 728,24 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 992 588,70 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 15 343,56 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок финансовым управляющим не обнаружено.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

За период процедуры реализации имущества должника фактическое поступление денежных средств составило 58 700 руб.

При этом из конкурсной массы должника исключается сумма выданного прожиточного минимума на должника в размере 39237,80 руб.

Сумма расходов, за публикации и почтовые отправления, составила 13 371,05 руб. (в том числе учтены четыре публикаций, оплаченных с лицевого счета финансового управляющего, и зарезервированы денежные средства на 2 публикации по итогам процедуры, стоимость 1 публикации – 433 руб.).

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не подтверждаются материалами дела, и подателем апелляционной жалобы не приведено конкретных обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности продления процедуры банкротства, при отсутствии какого-либо документального подтверждения доводов, связанных с потенциальным волеизъявлением должника возвратить в конкурсную массу ранее использованные денежные средства.

Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельно было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности. Доказательств обратного должником не представлено.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестного поведения должника, выраженного в сокрытии получаемого дохода и свободного распоряжения им в обход необходимости включения полученных денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями закона.

Судом установлено, что согласно полученным финансовым управляющим документам, в конкурсную массу должника должна включаться сумма денежных средств, с учетом исключения прожиточного минимума и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства, в размере 186619,63 руб.

Между тем, должник, будучи осведомленным об ответственности и особенностях процедуры банкротства, намеренно получал заработную плату на руки без поручения и согласия финансового управляющего.

Согласно содержанию ходатайства о завершении процедуры реализации, должник не отрицает растрату конкурсной массы путем получения заработной платы наличным расчетом. Сведения о получении такого дохода, должник финансовому управляющему не передавал.

Суд обоснованно отклонил доводы должника о неосведомленности об ответственности за такие действия, установив, что в ходе процедуры должник был ознакомлен о последствиях введения процедуры реализации имущества, что подтверждается подписанным должником уведомлением об ответственности от 16.10.2019.

Между тем в действиях должника имеют место быть неустранимые нарушения, свидетельствующие о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (непосредственное получение должником официального дохода и свободное распоряжение им в обход необходимости включения полученных денежных средств в конкурсную массу в соответствии с положениями закона, в частности для справедливого распределения в определенном правовыми нормами порядке).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу должника о намерении вернуть денежные средства в конкурсную массу, поскольку первоначальное заявление о завершении процедуры было направлено самим должником, при этом после направления 30.11.2021 заявления в адрес финансового управляющего о готовности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу в полном объеме, никаких действий во исполнение указанного намерения должником не осуществлялось. Ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу должником не представлено, как и доказательств. указывающих на наличие у должника соответствующей суммы денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Между тем, должником не инициировался обособленный спор об исключении денежных средств на личные нужды и обеспечение достойной жизнедеятельности, тогда как должник, скрывая и получая заработную плату, имея при этом неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, систематически осуществляла произвольное распоряжение полученными в обналиченном виде денежные средства, выплаченные ей в качестве заработной платы, и которые не были направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, что является подтверждением совершения ФИО2 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у неё задолженности.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, скрыл источник дохода, незаконно распоряжался полученным доходом без согласия финансового управляющего, что в совокупности привело к недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник обязан раскрыть суду полностью информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в банкротстве, лежит на должнике. С учетом изложенного, изменение финансового состояния и способов получения доходов должны были быть раскрыты должником самостоятельно, без дополнительных запросов финансового управляющего и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий ФИО2 демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами. В свою очередь, документально подтвержденных сведений и доказательств. указывающих на недобросовестное поведение финансового управляющего, в дело не представлено, при отсутствии сведений об инициации каких-либо обособленных споров по обжалованию действий, (бездействия) управляющего.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-83694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова