Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-103420/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75829/2019

Дело № А40-103420/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-103420/19,

по иску Акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО ГК «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств (непогашенный аванс) в размере 59 695 000 рублей по договору от 4 августа 2017 года № 171818737507255416400000/2017/2-2139; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 017 434, 27 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 566 247, 92 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ответчик).

Определением от 28 августа 2019 года к совместному производству принят встречный иск о признании недействительным уведомления от 23 августа 2018 года № Исх-15526 об одностороннем отказе от Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец считал, что договор был расторгнут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, требования жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, просил решение суда по делу № А40-103420/19 от 15.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГУОВ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 171818737507255416400000/2017/2-2139 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д, п. Прохладное, Калининградской» (шифр объекта З-41/14-43).

Подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, отсутствие подрядчика на объекте, неисполнение подрядчиком обязанности передать выполненные работы для приемки заказчику в срок, предусмотренный Договором.

Ввиду чего 11 сентября 2018 года ответчиком посредством почтовой связи было получено уведомление истца от 30 августа 2018 года № Исх-16063 (далее – Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В качестве материально-правового основания расторжения Договора истец ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 19:4 Договора заказчик имеет право на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями, в том числе признаётся: отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент получения подрядчиком Уведомления срок выполнения работ по Договору не истёк. Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ:

01 декабря 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ: 15 января 2018 года Сторонами был согласован новый график производства работ, согласно которому установлен новый срок завершения работ: октябрь 2018 года.

Таким образом, на момент получения подрядчиком Уведомления, предусмотренный Договором срок выполнения работ не истек и довод истца «о том, что договор был расторгнут» подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, подрядчик приостановил выполнение работ по Договору.

Пунктом 6.2.4 Договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику для выполнения работ по Договору проектную и рабочую документацию в срок, не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания Договора. Документация передается заказчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 6.4.7 Договора заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора.

В пункте 7.2.4 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документации и требованиями нормативных документов в области строительства.

Подрядчик в ходе выполнения работ обязан проверять соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией (пункт 7.2.3 Договора); осуществить временные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документациями (пункт 7.2.7 Договора); как предусмотрено абз. 2, 3 пункта 7.2.17 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями.

Согласно доводам истца, подрядчика, не оспоренным заказчиком, в нарушение положений статей 740, 743 ГК РФ.

Однако, заказчик не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению подрядчику рабочей и проектной документации, что повлекло нарушение установленных Договором и графиком производства работ сроков строительства.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику о предоставлении проектной и рабочей документации, необходимую для выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами от 22 сентября 2017 года № 205, от 23 октября 2017 года № 4, от 24 октября 2017 года № 4, от 20 ноября 2017 года № 207, 20 ноября 2017 года № 208, от 8 мая 2018 года № 83, от 15 мая 2018 года № 84.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с непредставлением заказчиком проектной документации в адрес подрядчика, подрядчик приостановил исполнение Договора, что подтверждается уведомлением от 20 апреля 2018 года № 89, направленным посредством почтовой связи и полученным заказчиком 28 апреля 2018 года.

Таким образом, с 28 апреля 2018 года работы по Договору были приостановлены подрядчиком, в установленном законом порядке не возобновлялись в связи с не устранением заказчиком причин приостановки работ - непредставлением подрядчику проектной и рабочей документации.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно уведомлял истца по первоначальному иску о предоставлении проектной и рабочей документации, необходимую для выполнения работ по Договору.

В соответствии со статьей 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, АО «ГУОВ» не доказан факт нарушения ООО «ЯнтарьСрвисБалтик» сроков поставки, так как на момент получения подрядчиком Уведомления, срок выполнения работ по Договору не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работ вследствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по Договору судом апелляционной инстанции проверен.

В сложившихся правоотношениях заказчик не имел права отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

Единообразием применения судебной практики сформирована правовая позиция, согласно которой непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 305-ЭС14- 7156 по делу А40- 144599/2012).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии с условиями Договора у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора только на основании статьи 715 ГК РФ только в том случае, когда подрядчик виновно нарушает установленные Договором сроки выполнения работ.

Поскольку несоблюдение сроков выполнения работ по Договору вызвано действиями (бездействием) заказчика, то ссылка заказчика на отказ в соответствии со статьёй 715 ГК РФ является необоснованной и неправомерной.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия истца (ответчика по встречному) с позиции злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 года № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Подрядчиком 11 сентября 2018 года заказчику были направлены возражения (претензия) относительно одностороннего отказа от исполнения Договора, в которых он предлагало отменить и отказаться от односторонней сделки – одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-103420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи О.Н. Семикина

И.А. Титова