Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А46-2420/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2420/2018
02 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-2420/2018 (судья Горобец Н.А.)

по заявлению ФИО2

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-и лица: 1) ФИО3 (должник); 2) конкурсный управляющий ИП ФИО3 Василенко Владимир Константиночив

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Омска – ФИО4 (удостоверение ТО № 525556 выдано 29.06.2017 действительно до 28.06.2021);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился;

от конкурсного управляющего ИП ФИО3 - представитель не явился.

установил:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска (далее - ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Омской области по наложению ареста на имущество ФИО3 (далее – ФИО3, должник), выведенное из конкурсной массы, а именно:

- нежилое строение площадью 144,5 кв. м, дома № 118, по улице Инженерная города Омска, кадастровый номер 55:36:140106:2494;

- нежилое строение площадью 743 кв. м, дома № 118, по улице Инженерная города Омска, кадастровый номер 55:36:140106:2492;

- земельный участок площадью 877 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2618;

- земельный участок площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2619, и обязании службу судебных приставов-исполнителей Омской области исполнить судебное решение, в том числе путем наложения ареста на выведенное из конкурсной массы имущество ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 и конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-2420/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не включено в конкурсную массу должника. Полагает разумным и целесообразным наложение ареста на вышеуказанное имущество до момента завершения конкурсного производства. ФИО2 ссылается на потенциальную возможность отчуждения имущества должником, что может привести, по его мнению, к неисполнению имущественных обязательств перед ним.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителей ФИО2, УФССП по Омской области, ФИО3, конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3, проведенные 12.08.2018 в части продажи лота № 3. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015 между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 передать ФИО3 в лице конкурсного управляющего квартиру, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801.

Соответственно с ФИО3 в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 взыскано 2 777 000 руб.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Омской области ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 010956451 от 26.07.2016.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство № 61025/17/55006-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 2 777 000 руб. в отношении должника - ФИО3

01.10.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение, общей площадью 144,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:140106:2494 (строение – 1);

- нежилое строение, общей площадью 743 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:140106:2492 (строение – 2);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предоставлен под общественно-деловые цели под здание, площадью 877 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Инженерная, д.118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2618;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предоставлен под общественно-деловые цели под здание, площадью 484 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Инженерная, д.118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2619.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-8079/2011, вынесенному по заявлению ФИО2 об оспаривании вышеуказанной сделки, договор дарения от 01.10.2016 признан недействительным.

ФИО2 обратился в УФССП по Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (л. д. 27).

17.01.2018 УФССП по Омской области пояснило ФИО2, что должник находится в процедуре банкротства, конкурсное производство не завершено, исполнительное производство не окончено, задолженность перед заявителем отнесена к текущим платежам и подлежит исполнению службой судебных приставов, уточнено, что пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. В рамках исполнительного производства с целью установления счета должника, направлен запрос в налоговый орган. При установлении последнего будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету ФИО3 УФССП по Омской области указало, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего (л. д. 26).

07.02.2018 УФССП по Омской области дан ответ на обращения ФИО2 (л. д. 25).

Запрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры не приняты.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконным бездействия УФССП по Омской области по наложению ареста на следующее имущество ФИО3:

- нежилое строение, общей площадью 144,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:140106:2494 (строение – 1);

- нежилое строение, общей площадью 743 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:140106:2492 (строение – 2);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предоставлен под общественно-деловые цели под здание, площадью 877 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Инженерная, д.118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2618;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предоставлен под общественно-деловые цели под здание, площадью 484 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Инженерная, д.118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2619.

Арбитражным судом Омской области 18.04.2018 принято решение по делу № А46-2420/2018 обжалуемое в апелляционном порядке ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А46-8079/2011 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3, проведенные 12.08.2015 в части продажи лота № 3, также признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015, заключенный между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде:

- передачи ФИО2 ФИО3 в лице конкурсного управляющего квартиры по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801;

- взыскания с ФИО3 в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 2 777 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А46-8079/2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист ФС № 010956451 от 26.07.2016.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска на основании исполнительного листа указанных документов возбуждено исполнительное производство № 61025/17/55006-ИП.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Публикация сообщения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

Взыскание задолженности в пользу ФИО2 законом отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению службой судебных приставов в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23.07.2009.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» допускается возможности передачи должнику такого имущества при условии восстановления его права распоряжением этим имуществом только по завершении конкурсного производства. Если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется. Соответственно, до завершения конкурсного производства должник не имеет права реализовать правомочия собственника и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-2420/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов