Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А81-6581/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6581/2021
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года по делу № А81-6581/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 21.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-6581/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника, заявитель, податель жалобы) обратилась 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 легкового автомобиля марка: VOLKSWAGEN JETTA, год изготовления: 2010, цвет: Черный, VIN: <***>, кузов №: <***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указала, что транспортное средство приобретено на личные денежные средства супруги должника, материалами спора подтверждено наличие у родителей ФИО2 денежных средств для передачи последней с целью приобретения спорного автомобиля, письменное оформление передачи денежных средств в дар не требуется. Реализация спорного транспортного средства влечет нарушение прав как ФИО2, так и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, к рассмотрению спора не был привлечен орган опеки.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака <...> от 30.07.2011.

09.10.2017 ФИО2 приобретено транспортное средство - VOLKSWAGEN JETTA, год изготовления: 2010, цвет: Черный, VIN: <***>, кузов №: <***>, стоимостью 500 000 руб.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства на покупку автомобиля полученные в дар от ее родителей.

Согласно письменным пояснениям родителей заявителя ФИО5 и ФИО6 последние безвозмездно передали своей дочери ФИО2 в начале октября 2017 года наличные денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку автомобиля. Данные денежные средства имелись у родителей заявителя от продажи автомобиля марки Хендай Элантра 2008 г.в., а также получения залога наличными денежными средствами от продажи дома.

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, на что получила отказ.

В этой связи ФИО2, полагая, что спорное движимое имущество не является совместной собственностью супругов на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве и подлежащем исключению из конкурсной массы должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое финансовым управляющим имущество нажито совместно в браке супругами, иное из материалов дела не следует.

Так, брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 30.07.2011. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность супруги и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены переданные заявителю средства именно на приобретение транспортного средства.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества - легкового автомобиля, VOLKSWAGEN JETTA, ФИО2 указала, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, подаренные ее родителями, в связи с чем заявитель полагает, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

ФИО2 представлены в материалы дела письменные пояснения родителей ФИО5 и ФИО6, копии справок о доходах физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017; копия договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2017.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, общая цена автомобиля Хендай Элантра 2008 г.в., составила 305 000 руб.

Таким образом, на дату заключения супругой должника договора купли-продажи автомобиля (09.10.2017) у ее родителей от продажи автомобиля марки Хендай Элантра 2008 г.в., имелось 305 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017, общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 313 626 руб. Денежный расчет производится следующим образом: 100 000 руб. за земельный участок отданы Продавцу наличными деньгами за счет собственных средств Покупателей; оплата оставшейся суммы по договору осуществляется Покупателями за счет: средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (408 026 руб.); средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» (705 600 руб.); средств областного бюджета, предусмотренного на предоставление областного материнского (семейного) капитала (100 000 руб.).

Суд первой инстанции отметил, что доказательств получения наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. ранее 07.11.2017 и на дату приобретения спорного автомобиля (09.10.2017) в материалы обособленного спора не имеется, расписки о передаче денежных средств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе содержание пункта 2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017 о передаче денежных средств, тем более за месяц до его подписания, не явствует; при этом пунктом 3 договора согласован срок произведения расчетов – не позднее 31.12.2017.

Учитывая представленные сведения о доходах ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные родителями ФИО2 в качестве дохода, были направлены именно на предоставление денежных средств дочери, а не расходованы на личные нужды.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о том, что родители ФИО2 в настоящее время трудоустроены, имели накопления, тем не менее в материалы спора документального подтверждения заявителем не представлено.

При этом родители ФИО2 в период предшествующий покупки спорного автомобиля неизбежно должны были нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание собственной жизнедеятельности, что свидетельствует об отсутствии у них доходов, позволяющих предоставить денежные средства дочери в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие как саму передачу денежных средств своей дочери, так и объективную возможность такой передачи у родителей ФИО2 на дату покупки спорного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя не содержат документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства.

Вопреки позиции апеллянта и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости в транспортном средстве (необходимость перевозки детей) не является основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности ФИО2 в использовании именно спорного автомобиля в ущерб интересам кредиторов ее супруга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного и в отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника на момент приобретения транспортного средства, а также в отсутствие очевидных доказательств нуждаемости супруги должника в спорном автомобиле, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство является общим совместным имуществом, необоснованным признан быть не может, соответственно, ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражным судом обращено внимание заявителя на то, что Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

При этом, супруга должника, не согласная с применением к ней принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению спора не был привлечен орган опеки, коллегия судей отклоняет, поскольку разрешением настоящего обособленного спора права несовершеннолетних детей должника непосредственным образом не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года по делу № А81-6581/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок