Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А77-4645/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-4645/2024

24.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н.,  Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2025 по делу № А77-4645/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 250883 (11 909 424 руб.), а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 966 567 рублей 50 коп., в том числе, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 250883 в размере 5 954 712 руб., судебные расходы в размере 11 855 руб. 50 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., судебные издержки на почтовое отправление иска и претензии в размере 73 руб. 50 коп., на приобретение вещественных доказательств в размере 1 682 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства наличия исключительных прав на товарный знак № 250883 и факта нарушения этих прав ответчиком путем размещения и предложения к продаже товаров с незаконным использованием данного товарного знака на маркетплейсах Ozon и Wildberries; доказательства реализации контрафактной продукции подтверждаются скриншотами, чеками, а также данными аналитического сервиса MPStats, при этом ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не предоставил доказательств своей добросовестности, фактического отсутствия продаж или отличия реализуемого товара от спорного знака; размер компенсации определён исходя из двукратной стоимости реализованного товара согласно статье 1515 ГК РФ, основания для снижения компенсации отсутствуют, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера, а характер нарушения признан неоднократным и системным; возражения ответчика о неидентичности обозначения, ненадёжности данных MPStats и некорректности расчётов не подтверждены надлежащими доказательствами, доводы о нарушении досудебного порядка и процедуры не влияют на выводы по существу спора; суд пришёл к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца и правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации в заявленном размере, а также удовлетворения и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец не согласился с решением суда в части отказа удовлетворить исковые требования в полном объеме и снизить размер компенсации, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с решением суда первой инстанции в части снижения размера компенсации, определённого в однократном размере, и содержит следующие доводы: суд необоснованно, без ходатайства ответчика и его возражений, снизил размер компенсации ниже установленного законом двукратного размера стоимости реализованного товара, что противоречит положениям ст. 1515 и 1252 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предусматривающим возможность снижения компенсации лишь при наличии соответствующего заявления ответчика; суд не учел грубый, неоднократный и продолжающийся характер нарушения со стороны ответчика, который даже после предъявления иска продолжал реализацию контрафактной продукции; ошибочно возложил на истца обязанность по уплате дополнительной государственной пошлины до вступления решения в законную силу, несмотря на то, что данный расход должен покрываться только после окончательного определения цены иска; истец просит изменить решение, взыскать компенсацию в полном заявленном размере, а дополнительные расходы по уплате госпошлины не взыскивать преждевременно.

Ответчик подал отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу мотивирован несогласием с доводами истца и содержит следующие аргументы: истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик давал ответы на претензию; расчет компенсации произведен по товарам и артикулам, которые не относятся к магазину ответчика и содержат расхождения с досудебной претензией, товарами и магазинами; обозначения на реализуемых товарах не являются идентичными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца, а факт реализации спорных товаров не доказан; ответчик никогда не торговал на площадке Wildberries, а на предоставленных фото и в карточках товаров отсутствует товарный знак истца; единственным доказательством объёма продаж являются данные сервиса MPStats, которые носят справочный характер, их достоверность не подтверждена и не может быть проверена, а также не засвидетельствованы нотариально; размер заявленной компенсации значительно превышает стоимость товара и не соразмерен возможным убыткам, а практика иных дел с истцом свидетельствует о существенно более низких размерах взыскиваемой компенсации; действия истца расцениваются как злоупотребление правом; по совокупности изложенного, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждено представленными доказательствами, истец обладает исключительным правом на товарный знак № 250883, что удостоверено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 08.07.2003 с сроком действия до 17.04.2032.

16 августа 2024 года на интернет-сайте с доменным именем Ozon.ru был зафиксирован факт неправомерного использования указанного товарного знака путём размещения и предложения к продаже товаров, маркированных этим знаком.

В дальнейшем, 19 сентября 2024 года, истцом был приобретён спорный товар на сайте wildberries.ru (информационный посредник ООО «Интернет решения»), а 8 октября 2024 года товар был получен истцом в пункте выдачи заказов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, 24/6.

Факт приобретения подтверждён чеком, согласно которому продавцом контрафактной продукции выступает ответчик.

Использование исключительного права истца также засвидетельствовано заверенными скриншотами интернет-страницы от 16.08.2024, отражающими предложение соответствующего товара от имени ответчика (“ИП ФИО2, ОГРН <***>”) на платформе Ozon.ru.

Истец, руководствуясь требованиями досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с изложением обстоятельств нарушения исключительных прав на товарный знак, требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и указанием на необходимость урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ответа по существу заявленных требований истца не последовало, в результате чего в целях защиты своих исключительных прав истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав признаются произведения науки, литературы и искусства вне зависимости от их достоинств, назначения и способа выражения, включая, в частности, произведения изобразительного искусства — рисунки, обладающие признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками и созданные в результате творческой деятельности определённого автора (художника); такие произведения могут использоваться в качестве самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, если они выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной (в виде публичного произнесения, исполнения и аналогичных формах), в форме изображения, звуко- или видеозаписи, а также в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), имеют право использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и разрешать или запрещать использование этого результата или средства индивидуализации третьим лицам. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Иные лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя признаётся незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда допускается иное использование без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, признаются контрафактными. При этом признание таких товаров, этикеток и упаковок контрафактными не зависит от способа и субъекта их использования — это может быть как лицо, осуществившее незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, так и лицо, реализующее такие товары или распространяющее после их незаконного введения в гражданский оборот, в том числе через розничную продажу.

Материалами дела установлено и подтверждено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 250883. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком указанного товарного знака либо предоставление ему соответствующего разрешения со стороны истца.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право, если оно не докажет отсутствие своей вины в таком нарушении. При этом отсутствие вины не освобождает нарушителя от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав и не исключает возможности применения к нему иных предусмотренных законом мер воздействия, таких как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), пресечение действий, создающих угрозу нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 250883.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, действиями которого нарушено исключительное право, а при ряде последовательных нарушений разными лицами каждое из них несёт самостоятельную ответственность за совершённое нарушение.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения. Статья 1252 ГК РФ закрепляет, что защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путём заявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия либо осуществляющему приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его права и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, либо в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, обычно взымаемой при схожих обстоятельствах за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 “О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации”, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения; при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.09.2015, определение размера компенсации производится судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 11 909 424 рубля на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации, принимая во внимание, что истец представил доказательства, обосновывающие выбранный им способ и объём компенсации (абз. пятый статьи 132, п. 1 ч. 1 статьи 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер компенсации (п. 2, 3 ч. 2 статьи 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 статьи 131 АПК РФ). При этом размер компенсации должен быть надлежащим образом обоснован судом.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе, вместо возмещения убытков, требовать выплату компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности самого факта правонарушения; при этом истец освобождён от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим — к числу допустимых доказательств относятся, в том числе, коммуникации, электронные переписки, скриншоты, заверенные участниками дела, даже если они получены в сети Интернет. Данные такие доказательства, если содержат необходимую информацию и сведения о дате фиксации, могут быть приняты в обоснование требований.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам.

Суд, исследовав представленные истцом скриншоты страниц, размещённых на сайте маркетплейса Ozon, установил, что они соответствуют требованиям допустимости и содержат сведения, необходимые для подтверждения волеизъявления и действий ответчика как продавца спорного товара.

Размер компенсации определяется судом с учётом характера нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и в пределах, установленных гражданским законодательством. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости реализованных товаров, рассчитанной по данным сервиса MPStats, с приложением заверенных скриншотов осмотра сервиса, что в силу единой судебной практики и разъяснений Судов по интеллектуальным правам может признаваться надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела приведён подробный анализ правовых оснований защиты исключительных прав, последствий нарушения, перечня доказательств, подтверждающих нарушения, характера и масштабов нарушения, а также порядок и размер понесённых истцом расходов, связанных с приобретением доказательств, фиксацией правонарушения и оплатой иных судебных издержек. Основания уменьшать размер компенсации ниже заявленного по инициативе суда в ситуации, когда ответчиком не представлены доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств, отсутствуют. Суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание однократность нарушения, отсутствие доказательств системности и грубости со стороны ответчика, который ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Установлено, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного товарного знака или предоставления истцом соответствующего разрешения на такое использование, в материалах дела отсутствуют; доводы о необходимости применения компенсации по другому принципу либо её уменьшения надлежащим образом ответчиком не представлены. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом изложенного, совокупности фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами и надлежащим образом исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции обоснованы и приведённый расчёт компенсации, выбор способа защиты права и распределение судебных расходов подлежат оставлению без изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе. Заявления истца о неправомерном снижении размера компенсации судом первой инстанции, вопреки разъяснениям высших судебных инстанций, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскания в пределах, установленных законом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и отсутствие доказательств грубого, повторного или системного правонарушения со стороны ответчика. Возражения истца относительно применения положения о снижении компенсации исключительно при наличии ходатайства ответчика не соответствуют действующей судебной практике, допускающей самостоятельную оценку судом разумности размера компенсации исходя из особенностей дела, даже при отсутствии активности стороны-нарушителя в процессе. Ссылка истца на продолжающийся и грубый характер правонарушения не подтверждена надлежащими доказательствами и не нашла отражения в материалах дела. Доводы о ненадлежащем взыскании государственной пошлины отклоняются, поскольку распределение судебных расходов произведено в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в зависимости от результатов рассмотрения дела. Иные доводы жалобы основаны на неверной трактовке норм материального и процессуального права и не содержат новых обстоятельств или доказательств, опровергающих мотивированную позицию суда первой инстанции. Таким образом, резюмируя, апелляционный суд признает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, возражения ответчика о том, что реализуемые им товары не содержат товарного знака истца либо не являются идентичными или сходными до степени смешения, опровергнуты представленными истцом скриншотами страниц, сведениями о продавце на маркетплейсах и чеком, в котором ответчик конкретно указан продавцом контрафактного товара, а также заключением о фактическом совпадении используемого обозначения с товарным знаком истца.

Во-вторых, доводы ответчика о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных с использованием сервиса MPStats, не находят подтверждения, поскольку данные, сформированные этим сервисом, неоднократно признавались допустимыми доказательствами по смыслу судебной практики, в том числе Судом по интеллектуальным правам, а ответчик, обладая реальной возможностью предоставить альтернативные сведения или опровергнуть представленные истцом данные (о количестве фактов реализации), таких доказательств суду не представил.

В-третьих, ссылки на то, что ответчик не осуществлял торговлю отдельными артикулами или не взаимодействовал с отдельными площадками, не подкреплены документально и не соответствуют материалам дела, где зафиксированы конкретные факты реализации спорных товаров с соответствующим отображением реквизитов ответчика.

В-четвёртых, доводы об отсутствии убытков или несоразмерности размера компенсации являются юридически несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает взыскание компенсации по ст. 1515 ГК РФ с фактическим возникновением убытков у истца и допускает определение компенсации исходя из двукратной стоимости реализованных товаров.

В-пятых, ссылки на судебную практику по иным делам с участием истца, где взыскивались суммы иного размера, не могут служить основанием для корректировки размера компенсации по настоящему спору, поскольку каждый судебный спор индивидуален и размер ответственности определяется совокупностью конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав истца, факте бездоговорного использования товарного знака и допустимости применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2025 постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2025 по делу                        № А77-4645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов