Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-1756/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8979/2019

Дело № А41-1756/19
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангардъ-Контракт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-1756/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по исковому заявлению АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «Авангардъ-Контракт» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Сервис Град»,

при участии в заседании:

от АО «Мытищинская теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ООО «Авангардъ-Контракт» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ООО «Сервис Град» - извещено, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Контракт» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2359 от 01.09.2015 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 492 683, 46 руб., неустойки в размере 12 345,83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сервис Град».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-1756/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015, в соответствии с которым истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истец отпустил тепловую энергию, а также подпиточную воду на сумму 492 683 рубля 46 копеек.

Ответчиком не произведена оплата полученного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 492 683 руб. 46 коп.

Согласно п. 7.1 договора Потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2018 с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В срок, установленный в претензии, ответ истцом получен не был, долг в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией и не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании договора теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015, заключенного с ООО «АвангардЪ-Контракт», АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в систему теплоснабжения – в центральный тепловой пункт (ЦТП) ответчика тепловую энергию.

Данную тепловую энергию ООО «АвангардЪ-Контракт» использует в центральном тепловом пункте для производства новых коммунальных ресурсов - тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды для нужд горячего водоснабжения, которые ООО «АвангардЪ-Контракт» по своим сетям непосредственно поставляет в многоквартирные дома под управлением третьего лица по адресу: <...>, 14а, 16,18, 18а, 20.

Граница балансовой принадлежности и точка поставки между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «АвангардЪ-Контракт» определена в акте разграничения балансовой принадлежности в приложении № 5 к договору теплоснабжения и расположена до ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт».

Как следует из материалов дела, с 01.05.2016, действительно, вместо ответчика управляющей организацией для спорных многоквартирных домов стала иная организация. Вместе с тем, ответчик, зная об указанном факте, не сообщил истцу о том, что изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, что они являются существенными и могут быть основанием для расторжения договора теплоснабжения.

Таким образом, ответчик не посчитал данное обстоятельство существенным для расторжения договора теплоснабжения, не потребовал от истца расторжения договора и его заключения непосредственно с указанной управляющей организацией.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик в настоящее время не является управляющей компанией, именно ООО «АванградЪ-Контракт» приобретает тепловую энергию у истца и использует ее в ЦТП для приготовления новых коммунальных ресурсов, которые по своим тепловым сетям поставляет в многоквартирные дома под управлением ООО «СервисГрад».

В рамках дела № А41-94648/18 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что неоднократная смена управляющих компаний в отношении спорных многоквартирных домов не изменила предмет и обязательства сторон по договору теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015, заключенному между ООО «Авангардъ-Контракт» и АО «Мытищинская теплосеть», при том, что именно истец является теплоснабжающей организацией для спорных многоквартирных домов. Указанное обстоятельство также не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Тот факт, что именно ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией и является поставщиком тепловой энергии для вышеуказанных МКД также подтверждается, в частности, утверждением соответствующих тарифов для ООО «АвангардЪ-Контракт» на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-Р; от 20.12.2016 № 208-Р; от 19.12.2017 № 303-Р, от 19.12.2017 № 307-р). Аналогично тарифы для ООО «АвангардЪ-контракт» установлены на производимую ООО «АвангардЪ-Контракт» горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р, от 19.12.2016 № 314-Р).

В настоящее время распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р для ООО «АвангардЪ-Контракт» на период 2019-2023 г.г. также установлены тарифы на тепловую энергию.

Исходя из изложенного, ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и обязано осуществлять поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды в МКД по вышеуказанным адресам.

Исходя из изложенного выше, не имеет правового значения для дела довод ответчика об аннулировании решением суда по делу № А41-523/19 ранее выданной ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 511 серия 050-00729.

Постановление органа местного самоуправления об определении единой теплоснабжающей организации не принималось Вывод о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и приобретает у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг, также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в частности, письмом администрации г.о. Мытищи от 05.02.2019 № И-1138 истцу о том, что согласно схемы теплоснабжения, утв. распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2018 № 369-Р в г.о. Мытищи, ООО «АвангардЪ-Контракт» в том числе является ресурсоснабжающей организацией.; письмом прокуратуры от 23.01.2019 № 8-121в-18, предписанием ГЖИ Московской области от 27.12.2018 № 08ВХ/04-30198-22-7-2018/1 в адрес ООО «СервисГрад» о том, что в срок до 19.02.2018 указанная управляющая организация обязана заключить договоры ресурсоснабжения; письмом ГЖИ Московской области от 06.02.2019 № 08жх-3849/к в адрес истца о том, что ООО «СервисГрад» является управляющей организацией для многоквартирных домов, подключенных к системе теплоснабжения ООО «АвангардЪ-Контракт», однако осуществляет свою деятельность в отсутствие договоров ресурсоснабжения, в котором также сообщается, что для ООО «АвангардЪ-Контракт» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, ООО «АвангардЪ-Контракт» является ресурсоснабжающей организацией, с которой управляющей организации надлежит заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения; письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.02.2019 № 12исх-1191 истцу о том, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является потребителем тепловой энергии, которую АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в ЦТП ООО «АвангардЪ-Контракт»; постановлением администрации г.о. Мытищи от 04.04.2018 № 1252 об отмене постановления от 25.10.2017 № 5070, которым ранее была утверждена схема теплоснабжения в г. Мытищи на 2014-2029 г.г.), а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-94648/18, № А41-6124/18

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что именно ООО «АвангардЪ-контракт» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, находящиеся в управлении ООО «Сервис Град».

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 345, 83 руб. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019, начисленная в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-1756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова