Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-161294/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2486/2025

Дело № А40-161294/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-161294/24, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании требований ТКБ БАНК ПАО к должнику гражданину ФИО1 обоснованными, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ТКБ БАНК ПАО в размере 52 907 750,12 руб.,

при участии лиц в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.02.2025

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3 по дов. от 04.02.2025,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2024 поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о признании ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе, Таджикистан, адрес: 117556, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 принято к производству заявление ТКБ БАНК ПАО о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 требования ТКБ БАНК ПАО к должнику гражданину ФИО1 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТКБ БАНК ПАО в размере 52 907 750,12 руб., в том числе: 44 397 540,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 626 398,06 руб. - задолженность по процентам, 6 588 300,00 руб. - пени по кредиту. 295 511,12 руб. - пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира; назначение - жилое; общая площадь - 133,3 кв. м, этаж/этажность - 4/8, адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, кадастровый номер 77:17:0120114:5008 (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №561, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 29).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил должника возможности ознакомиться с уточненным заявлением, которое должник не получал от Банка. Кроме того, апеллянт указывает, что должник надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о возбуждении производства по заявлению ТКБ БАНК ПАО. Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 как с поручителя. Апеллянт отмечает, что решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика еще не выносилось, сумма долга судом не установлена и может измениться при рассмотрении спора между ТКБ БАНК ПАО и ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК». Кроме того, апеллянт полагает чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ сумму пеней.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТКБ БАНК ПАО на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя должника – ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ТКБ БАНК ПАО (далее - Истец/Банк) и ООО «КВАИТУМ ЛОГИСТИК» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 236-2021/Л (далее - Кредитный договор <***>).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора с учетом заявления № 61 от 27.04.2022, направленного Заемщиком, Банк предоставил ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, Кредит в форме Кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000,00 руб. руб. (Пятьдесят миллионов рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставлялся с условием его использования полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора <***> срок действия Кредитной линии был установлен с 22.11.2021 по 22.11.2024 включительно.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022 к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере ключевой ставки Бака России плюс 5 % (Пять процентов) годовых.

В соответствии в п. 4.1 Кредитного договора предоставление каждого транша осуществляется Банком путем зачисления суммы транша на расчетный счет ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» № 40702810420100004316, открытый в Банке.

Согласно п. 7.1.1 Кредитного договора в случае нарушения ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» порядка и сроков погашения Кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, Банк  вправе взыскать с ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» между Банком и ФИО1 (далее - Должник) был заключен Договор поручительства №236-2021 /ДП/1 от 22.П.2021 (далее - Договор поручительства), согласно которому Должник обязался перед Банком, полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» всех денежных обязательств по Кредитному договору.

Как указывал заявитель, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, с 21.03.2024 ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» между Банком и Должником был заключен Договор об ипотеке № 236- 2021/ДЗ/1 от 22.11.2021, согласно которому Должник передал в залог Банку следующее имущество:

- квартира; назначение - жилое; общая площадь - 133,3 кв. м, этаж/этажность - 4/8, адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское. <...>, кадастровый номер 77:17:0120114:5008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» своих обязательств по Кредитному договору  21.06.2024 в адрес ООО «КВАНТУМ ЛОГИСТИК» и ФИО1 Банком были направлены претензии об уплате задолженности, которые выполнены не были.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Банк просил признать ФИО1 банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также включить требование ТКБ БАНК ПАО в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 52 907 750,12 руб., как обеспеченное залогом имущества, из которых:

- 44 397 540,94 руб. - просроченная ссудная задолженность,

- 1 626 398,06 руб. - задолженность по процентам,

- 6 588 300,00 руб. - пени по кредиту.

- 295 511,12 руб. - пени по процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что требования ТКБ БАНК ПАО к должнику ФИО1 составляют более 500 000 рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела не представлено доказательств платежеспособности ФИО1, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так, ходатайства о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина ФИО1 заявлено не было.

При этом, в своей апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, должник ссылается на то, что не извещался судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта в указанной части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные действия суда первой инстанции законными и учитывает, что в период с 25.07.2024 (дата принятии к производству заявления Банка) по 25.11.2023 должник не был лишен права представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя, чем также не воспользовался.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым им в случаях невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в то время как невозможность рассмотрения дела ответчиком не обоснована, а также то обстоятельство, что ранее судебное заседание уже было отложено определением от 03.10.2024, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ суда первой инстанции привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о его неизвещении о судебном заседании отклоняются, поскольку судебные извещения направлялись по надлежащему адресу, а представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 25.11.2024.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действия представителя создают правовые последствия для доверителя.

Кроме того, положениями части 1 статьи 121 АПК РФ Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству у этого лица возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.09.2024 Банк направил в адрес ФИО1 заявление об уточнении требований, указав в качестве адреса 117556, <...>; номер почтового отправления 12927299543672.

В соответствии с данными с официального сайта АО «Почта России», указанное заявление было получено ФИО1, что свидетельствует о том, что должник получал корреспонденцию по адресу, указанному в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и опровергает доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес уточненного заявления Банка.

В отношении доводов апеллянта о том, что у Банка отсутствовало право подавать заявление о признании ФИО1 банкротом, в связи с тем, что между Банком и ФИО1 не был заключен кредитный договор, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных ст. 3, 7, п. 2 ст.213.3, п. 1 и 2 ст.213.5 Закона о банкротстве кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само но себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, Банком надлежащим образом избран порядок защиты прав посредством направления заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, направление ТКБ БАНК ПАО заявления о признании банкротом ФИО1 в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, соответствует нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса, должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рамках данного дела, должник не привел мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы, что в силу доктрины права и сложившейся судебной практики не является основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен договором поручительства, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства основным заемщиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-161294/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова