Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А71-16484/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5333/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А71-16484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»: не явились;

от ответчика ООО «Торгово-промышленная фирма «Резер»: Шишкин С.С. – доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2019 года

по делу № А71-16484/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)

к ООО «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО, общество СКБ «Турбина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО, общество «ТПФ «Резер», ответчик) о взыскании 314 080 руб. 83 коп. неустойки по договору от 22.08.2017.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункты 3.2.5, 4.2, 6.2, 6.6, 13.4, 13.6 договора, указывает, что сторонами для передачи документов согласованы следующие адреса электронной почты: со стороны АО СКВ «Турбина»-omts@skb-turbina.com; со стороны ООО «ТПФ Резер»-tpf-rezer@bk.ru, в связи с чем представленная в материалы дела переписка не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Истец отмечает, что письмо от 08.11.2017, которым АО СКВ «Турбина» сообщалось, что в ходе моделирования 3Д-модели пресс-формы 1830-5764 по формообразующим поверхностям была смоделирована модель керамического стержня, при этом на керамическом стержне на стыке образуется ступенька, не содержит приложений в подтверждение факта образования ступеньки. В обоснование довода о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по договору истец ссылается на ответ прокурора Ленинского района г. Ижевска за номером 1388ж-2018, который, по мнению истца, свидетельствует о том, что вина ООО «ТПФ Резер» установлена. Истец также отмечает, что в нарушение условий пункта 4.4 договора ответчиком не представлено доказательств уведомления истца, в связи с чем он не имеет права ссылаться на указанные им обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, отмечает истец, о приостановлении работ ответчик истца не уведомлял. С учетом указанных в апелляционной жалобе доводов ее заявитель приходит к выводу о том, что препятствий по выполнению работ у поставщика не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2019 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом СКБ «Турбина» (покупатель) и обществом «ТПФ «Резер» (поставщик) заключен договор от 22.08.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пукт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 815 496 руб. 13 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и/ или упаковки, стоимость погрузочных работ, а также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется согласно порядку, указанному в техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с техническим заданием к договору начало выполнения первого этапа - с даты подписания договора, окончание - в течение 120 календарных дней (пункты 2.5, 2.6); начало выполнения второго этапа - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполняемых работ первого этапа без замечаний, окончание выполнения этапа - в течение 14 календарных дней с момента начала второго этапа (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 13.4 договора покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупатель в соответствии с пунктом 13.4 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404-406, 421, 469, 506, 702, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия на стороне ответчика как должника просрочки выполнения работ, установив, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, ввиду непредставления последним необходимых для производства работ исходных данных.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки и подряда, а также нормы права, подлежащие применению (главы 30, 37 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что поставщиком нарушены сроки изготовления и поставки товара, предусмотренные договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Покупатель начислил и предъявил к взысканию поставщику неустойку за нарушение срока изготовления и поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установив наличие вины покупателя, не предоставившего необходимую для выполнения работ конструкторскую документацию, о чем последнему поставщик неоднократно сообщал в имеющейся в деле переписке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, требования к которому определяются в соответствии с договором, спецификацией и техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрен перечень подлежавших изготовлению изделий: пресс-форма стержневая 1830-4889; пресс-форма на керамический стержень 1830-5764; пресс-форма на мочевинный стержень 1830-5765; пресс-форма модельная 1830-5852 (пункт 2.3).

Указанный товар, как следует из пункта 1 технического задания к договору, должен полностью соответствовать размерам, допускам, материалам и покрытиям, а также иным техническим характеристикам товара, указанным в чертежах, приложенных к настоящему техническому заданию (приложение № 1 к техническому заданию).

При этом работы по созданию товара включают в себя два этапа:

1 этап: создание 3Д-моделей пресс-форм для анализа собираемости оснастки и возможности написания программ для станков ЧПУ; получение ЗД-моделей отливок деталей для анализа формообразующих поверхностей пресс-форм и дальнейшего сравнения с реальными отливками; изготовление пресс-форм с использованием станков с ЧПУ;

2 этап: 3Д-сканирование отливок, предоставленных покупателем, сравнение результатов с объемными моделями и анализ геометрических отличий с подробным отчетом на программе GeomagicControl.

Выполнению работ по изготовлению пресс-форм согласно техническому заданию предшествует создание их 3Д-моделей на основании конструкторской документации (чертежей), размещенной в составе документации закупки на сайте www.zakupki.gov.ru и являющейся приложением к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 13.6 договора стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Обмен оригиналами документов обязателен. Оригиналы документов направляются почтой (заказным письмом) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления их факсом или электронной почтой.

Судом первой инстанции, проанализировавшим имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, установлено, что в октябре 2017 года поставщик приступил к работе по 3Д-моделированию спорных изделий, в ходе которой им были выявлены погрешности (недочеты, ошибки) в конструкторской документации (чертежах), представленной АО СКБ «Турбина».

О выявленных замечаниях в процессе разработки, о необходимости согласования направленных ранее 3Д-моделей пресс-форм поставщик проинформировал покупателя письмом от 20.10.2017 № КИ0036/17, а также неоднократно сообщал в электронной переписке, представленной в дело.

03.11.2017 АО СКБ «Турбина» в электронной переписке сообщило поставщику о согласовании ЗД-моделей пресс-форм с проведенными изменениями, однако откорректированная в соответствии с ГОСТ 2.503-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст) конструкторская документация (чертежи) в адрес общества «ТПФ «Резерв» направлена не была.

Судом также установлено, что в ходе дальнейшей работы по 3Д- моделированию пресс-формы 1830-5764 поставщик сообщал покупателю о том, что в ходе моделирования 3Д модели пресс-формы 1830-5764 по формообразующим поверхностям была смоделирована модель керамического стержня, при этом на керамическом стержне на стыке образуется ступенька.

Однако ответ на вопрос поставщика о допустимости такой ступеньки на керамическом стержне от покупателя не поступил.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора и технического задания товар подлежал изготовлению в точном соответствии с представленными покупателем чертежами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, поскольку именно следствием неисполнения покупателем встречных обязательств по предоставлению конструкторской документации (чертежей), необходимой для выполнения поставщиком работ, о чем последний неоднократно информировал покупателя, явилась невозможность своевременного выполнения обществом «ТПФ «Резер» работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества «ТПФ «Резер» в пользу общества СКБ «Турбина» неустойки за просрочку изготовления и поставки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка не может учитываться при рассмотрении спора, поскольку сторонами для передачи документов согласованы следующие электронные почты: со стороны АО СКВ «Турбина»-omts@skb-turbina.com; со стороны ООО «ТПФ Резер»- tpf-rezer@bk.ru, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 на электронную почту покупателя, адрес которой согласован сторонами в договоре, поставщик направил письмо с указанием на выявленные проблемы по результатам анализа созданных 3Д-моделей пресс-форм, на исправление выявленных проблем собираемости и дефектов формообразующих, одновременно направив во вложении полученные 3Д-модели пресс-форм с изменениями.

О направлении 13.10.2017 информации о выявленных замечаниях, а также исправленных 3Д-моделях в адрес АО СКБ «Турбина» поставщик также сообщил письмом от 20.10.2017 № КИ0036/17.

В последующем поставщик вел электронную переписку с покупателем через электронную почту его сотрудника, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе информацией об исполнителе писем, подготовленных на официальном бланке АО СКБ «Турбина».

Поскольку юридически значимые сообщения направлялись ответчику истцом с другого адреса электронной почты, чем предусмотрено договором, общество СКБ «Турбина» само установило, что данный адрес электронной почты будет применяться во взаимоотношениях сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение направленных ответчиком писем, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу. Нарушений статей 64, 71 АПК РФ судом не допущено.

Вопреки указанию истца, письмо от 08.11.2017, которым общество СКБ «Турбина» было проинформировано о том, что в ходе моделирования ЗД-модели пресс-формы 1830-5764 по формообразующим поверхностям была смоделирована модель керамического стержня, на котором на стыке образуется ступенька, содержит приложение в подтверждение факта образования ступеньки.

Однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств необходимых указаний поставщику, принявшему на себя обязательство изготовить товар в точном соответствии с представленными покупателем чертежами, не дал.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на то, что, фактически согласившись с некорректностью ранее представленных для выполнения работ чертежей и согласовав поставщику откорректированные 3Д- модели, покупатель уклонился от предоставления исправленной в соответствии с выявленными ответчиком замечаниями конструкторской документации.

Указание суда первой инстанции на то, что изготовление изделий по неоткорректированным чертежам могло привести к браку продукции, истцом документально не опровергнуто. Доказательства предоставления поставщику в работу корректных чертежей не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ, установленного договором, произошло по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (непредставление им необходимых для производства работ исходных данных – корректных чертежей), признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки мнению заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика вины в нарушении обязательств по договору и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска ответ прокурора Ленинского района г. Ижевска от 13.06.2018 № 1388ж-2018 не свидетельствует (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставщик неоднократно письмами (вышеуказанного содержания) в установленном порядке уведомлял заказчика о обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно исполнить договорные обязательства, связанных с некорректностью предоставленной документации, просил перенести срок сдачи пресс-форм в связи с большим объемом исправлений, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в какой-либо части произошла по вине ответчика, судом не выявлено, обратного не доказано.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям отказ в удовлетворении иска признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года по делу № А71-16484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева