Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А76-41040/2018

264/2019-22819(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2877/2019
г. Челябинск
12 апреля 2019 года
Дело № А76-41040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76- 41040/2018 о принятии заявления о признании должника банкротом (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Максима», заявитель) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - наблюдение.

2. Включить требование ООО «Максима» в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 685 161,92 рублей;

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» (121170, <...>).

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО «Максима» оставлено без движения на срок до 17.01.2019 ввиду несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

17.01.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 12.02.2019 заявление ООО «Максима» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности последнего, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

С определением суда от 12.02.2019 не согласилось ООО «Стройсервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, прекратить производство по делу.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судебную практику, указал, что заявление поступило в суд 10.12.2018, на указанную публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве отсутствовала, доказательств предварительного опубликования не представлено, в связи с чем, оснований для принятия заявления у суда не имелось, обстоятельства не устранены после оставления заявления без движения, поскольку публикация осуществлена только 27.12.2018, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на обращение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, заявитель 10.12.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование наличия задолженности указал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2016 по делу № А76-8232/2015, постановление апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО «Максима» взыскано 2 042 351 рублей основного долга и 253 251,52 рублей неустойки, с ООО «Максима» в пользу должника взыскано 628 778 рублей убытков, произведен зачет требований, в результате которого с должника в пользу ООО «Максима» взыскано 1 413 573 рублей основного долга, 253 251,52 рублей неустойки; кроме того, с должника в пользу ООО «Максима» взыскано 18 337,40 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Определением от 17.12.2018 заявление ООО «Максима» оставлено без

движения на срок до 17.01.2019 по причине не представления публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и судебных актов, заверенных судом, их вынесенным.

Документы во исполнение определения суда представлены 17.01.2019, в том числе представлены копии судебных актов, заверенных судами, а также публикация сообщения о намерении ООО «Максима» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройсервис», сообщение № 03577780 опубликовано 27.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника принял во внимание следующие обстоятельства: заявителем указано на наличие у должника основной задолженности в размере 1 685 161,92 рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства; указанный размер задолженности, а также сроки исполнения обязательств, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу № А76-8232/2015 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № 18АП- 13718/2016.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании

должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, проверяя допустимость заявлений, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей (основной долг), обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом; право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление ООО «Максима» соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве. Анализ заявления ООО «Максима» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов указывает на наличие

задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, обязательства подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Опубликование уведомления о намерении ООО «Максима» обратиться с заявлением о признании должника банкротом (27.12.2018) состоялось позже даты обращения первого с заявлением о банкротстве (10.12.2018). К моменту подачи ООО «Максима» заявления о признании должника банкротом право на обращение, исходя из момента публикации не наступило (отсутствовало).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис».

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора ООО «Максима» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – достигнута, учитывая, что к моменту принятия заявления к производству (12.02.2019) пятнадцатидневный срок с момента осуществления публикации (27.12.2018) очевидно истек, при этом, по данным Картотеки арбитражных дел, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступило.

Поскольку установлено, что ООО «Максима» является единственным кредитором должника, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом в суд, поэтому не имеется оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации до обращения в суд привело к нарушению чьих- либо прав и законных интересов, в частности прав должника (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отсутствует конкуренция требований кредиторов, то формальное нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не влечет оснований для его возвращения/отказа в принятии. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав должника данным обстоятельством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иными лицами судебный акт не обжалован, должник не уполномочен на защиту интересов третьих лиц.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 3940 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-41040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко