Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А67-9037/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А67-9037/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11010/21(6)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9037/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – «ТрансПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – «ТрансПромСервис» определением от 16.12.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 168 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела шестого обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканных в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя денежных средств.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало учитывать: насколько фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию итогового судебного акта, а также качество оказанных им юридических услуг, продолжительность отдельных судебных заседаний.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 был привлечен к участию в споре, из материалов дела следует, что он не только формально принимал участие при рассмотрении заявления ФИО1 и давал свои пояснения, он активно возражал против требований, заявлял ходатайства о проведении экспертиз и т.п.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы.

В рассмотренном обособленном споре интересы ФИО2 (заказчик) представлял адвокат Атаманов Е.П. (исполнитель) на основании соглашения № 22-05-010 от 05.07.2022.

В рамках соглашения № 22-05-010 от 05.07.2022 исполнитель представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг Адвокатского бюро Томской области «ТОККО» в лице Атаманова Е.П. (Исполнитель) для ФИО2 (Заказчик) и несение заявителем судебных расходов в заявленном им к возмещению размере подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением № 22-05-010 об оказании юридической помощи от 05.07.2022, актом № 24-05-027 от 03.06.2024, платежными поручения № 29 от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб., № 74 от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 75 от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 74 от 03.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 75 от 03.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 312 от 06.10.2023 на сумму 60 000 руб., 3 379 от 27.11.2023 на сумму 150 000 руб., № 237 от 22.04.2024 на сумму 330 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за услуги Адвокатское бюро Томской области «ТОККО» было выплачено в общей сумме 690 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг № 24-05-027 от 03.06.2024 зафиксировано оказание Адвокатским бюро Томской области «ТОККО» в лице Атаманова Е.П. для ФИО2 услуг на сумму 690 000 руб.

Оплата ФИО2 оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 29 от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб., № 74 от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 75 от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 74 от 03.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 75 от 03.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 312 от 06.10.2023 на сумму 60 000 руб., 3 379 от 27.11.2023 на сумму 150 000 руб., № 237 от 22.04.2024 на сумму 330 000 руб.

В рассматриваемом случае, ответчиком были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что перерасчет размера подлежащих компенсации судебных расходов осуществляется с определением разумных пределов, являющихся оценочной категорией.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела.

В арбитражном суде первой инстанции с участием представителя ФИО2 проведено 11 заседаний.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности, учитывая объем и качество представленных документов, их нормативное и документальное обоснование, прогнозируемые временные и интеллектуальные затраты квалифицированного представителя-юриста на их составления, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную к взысканию сумму, определив стоимость оказанных услуг следующим образом: 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Судом первой инстанции учтены судебные заседания с участием представителя Атаманова Е.П. а именно: 09.08.2022, 06.09.2022, 22.11.2022, 29.03.2023, 18.05.2023, 24.07.2023, 14.09.2023, 15.11.2023, 12.03.2024, 02.04.2024, 29.05.2024;

- 5 000 рублей (один документ) за составление дополнительные возражения с приложениями от 21.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей (один документ) - ходатайство об истребовании от 06.09.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 09.11.2022, ходатайство об объединении споров от 22.11.2022, ходатайство о допросе свидетелей от 18.05.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 22.05.2023, ходатайство о проведении повторной экспертизы от 17.07.2023;

- 30 000 рублей за проведение правового анализа ситуации и документов в целом, с учета их объема и количества, этапа, на котором представитель подключился к делу и с учетом того, что работа представителя не сводится к одним лишь юридически значимым действиям, получившим отражение в процессуальных документах и материалах дела, поскольку юрист также совершает работу, связанную с анализом дела, перспектив и т.п., результаты которой хотя и фиксируются в письменных и устных пояснениях и находят отражение в совершаемых процессуальных действиях, однако им предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Как правомерно следует из обжалуемого определения, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вопреки доводам о необходимости учета длительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не опровергает занятость представителя при рассмотрении обособленного спора, принимавшего участие в судебных разбирательствах. При этом количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется судом в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Также судом не может быть оценено и качество, оказанных юридических услуг, формирующее стоимость оплаты услуг адвоката.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостаточном снижении судом судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора. Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ. Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9037/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова