Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-48488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48488/2017
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 107-126/26 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 107-126/26 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования, пояснил суду, что процедуру вынесения постановления и наличие в действиях общества состава правонарушения не оспаривает, ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела санкции.

Представитель заинтересованного лица против снижения штрафа не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12.12.2017, после перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании приказа от 15.02.2017 № 212-П провел внеплановую выездную проверку опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов»,

рег. № А30-05238-0025 (далее – ОПО), принадлежащего обществу.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

– в охранной зоне МГ «Отвод к ГРС «Самарская» 2 км допущено строительство временного сооружения по реализации сельхозпродуктов и стоянка транспортных средств, чем нарушены требования подпункта «л» пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 08.09.2017 № 1083 (далее – правила № 1083).

– в охранной зоне 2 км МГ «Отвод к ГРС «Самарская» допущено устройство свалки отходов сельхозпродуктов, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 4 Правил № 1083;

– не установлен дорожный знак в месте пересечения МГ Ду 1000 16 км, «ФИО3 – Майкоп 1; 2» с а/дорогой в с. Новоботайск, чем нарушены требования пункта 28 Правил № 1083;

– не выполняются требования технологического регламента на эксплуатацию

ОПО МТ «Технологический регламент на эксплуатацию ОПО участка магистрального газопровода Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов». Per. № А30-05238-0025, а именно на площадках узла приема очистных устройств газопровода и пуска очистных устройств – лупинг Ленинградская – Ейск (участок ГУ-1 – ст. Старощербиновская) отсутствует необходимое покрытие из сборных ж/б плит на песчаной подготовке и из монолитного ж/б (раздел 6 пункт 6,2 «Характеристики технических устройств, применяемых на ОПО участка МГ службы ЛЭС Кущевского ЛПУМГ» «Технологический регламент на эксплуатацию ОПО участка магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов»), чем нарушены требования пунктов 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520).

Выявленные нарушения административный орган зафиксировал в акте проверки от 09.10.2017 № 26-129/16-17. В уведомлении от 26.09.2017 административный орган указал время и место составления протокола об административном правонарушении – 09.10.2017 Уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО4 26.09.2017.

Административный орган 09.10.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составил протокол об административном правонарушении № 107-126/26 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 09.10.2017 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2017. Определение получено представителем общества по доверенности ФИО4 09.10.2017.

Административный орган 18.10.2017 в присутствии представителя общества доверенности ФИО4 вынес постановление от № 107-126/26 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения 250 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с соответствующим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие просит снизить размер штрафа ниже низшего размера санкции.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

– деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

– безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

– обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее – Правила № 520).

Пунктом 67 Правил № 520 установлено, что для ОПО МТ разрабатывается технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Согласно пункту 68 Правил № 520 Технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса;тпорядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

Постановление Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 утверждены правила охраны магистральных газопроводов (далее – Правила № 1083).

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 4 Правила № 1083 в охранных зонах магистральных газопроводов запрещается устраивать свалки, осуществлять сброс и слив едких и коррозионно-агрессивных веществ и горюче-смазочных материалов; размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» – «к» и «м» пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 на пересечениях магистральных газопроводов с автомобильными дорогами всех категорий устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта. Установку и сохранность знаков в местах пересечения магистрального газопровода с автомобильными дорогами обеспечивает владелец указанных дорог по заявлению собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нарушения являются нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган на основании приказа от 15.02.2017 № 212-П провел внеплановую выездную проверку в отношении опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода линейно- эксплуатационной службы Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов», рег № А30-05238-0025 (далее – ОПО) общества.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

– в охранной зоне МГ «Отвод к ГРС «Самарская» 2 км допущено строительство временного сооружения по реализации сельхозпродуктов и стоянка транспортных средств, чем нарушены требования подпункта «л» пункта 4 Правил № 1083;

– в охранной зоне 2 км МГ «Отвод к ГРС «Самарская» допущено устройство свалки отходов сельхозпродуктов, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 4 Правил № 1083;

– не установлен дорожный знак в месте пересечения МГ Ду 1000 16 км, «ФИО3 – Майкоп 1; 2» с а/дорогой в с. Новоботайск, , чем нарушены требования пункта 28 Правил № 1083;

– не выполняются требования технологического регламента на эксплуатацию ОПО МТ «Технологический регламент на эксплуатацию ОПО участка магистрального газопровода Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов». Per. № А30-05238-0025, а именно на площадках узла приема очистных устройств газопровода и пуска очистных устройств – лупинг Ленинградская – Ейск (участок ГУ-1 – ст. Старощербиновская) отсутствует необходимое покрытие из сборных ж/б плит на песчаной подготовке и из монолитного ж/б (раздел 6 пункт 6,2 «Характеристики технических устройств, применяемых на ОПО участка МГ службы ЛЭС Кущевского ЛПУМГ» «Технологический регламент на эксплуатацию ОПО участка магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов»), чем нарушены требования пунктов 67, 68 Правил № 520.

Факт выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2017 № 26-129/126-17, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 № 107-126-26, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Также о признании обществом состава вменяемого правонарушения имеется соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 11.12.2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, характер нарушений. Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, данное противоправное деяние посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта; обстоятельств совершения правонарушения, подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено, оснований освобождения заявителя от ответственности и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей в силу следующего.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем в порядке статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании приведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановления является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 18.10.2017 № 107-126/26 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, снизив штраф до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева