Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А45-20433/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6767/2019(14)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества ООО «АвангардИнвест»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.10.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» требования ООО «АвангардИнвест» по договорам участия в долевом строительстве №3Г-1-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-1-2 от 16.03.2016 с приложением №1; №3Г-2-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-2-2 от 16.03.2016 с приложением №1; №3Г-3-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-3-2 от 16.03.2016 на общую сумму 664 583 259 рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущественных прав на жилые помещения, включенные в реестр требований участников строительства.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области запрещено конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества ООО «АвангардИнвест» в виде имущественных прав на следующие жилые помещения, указанные в лоте № 1: месторасположение: <...>, кадастровый номер земельного участка № 54:35:051945:0001, Дом№1, квартиры: 3-11, 14-16, 19-24, 26-30, 33, 35-39, 65, 67, 68, 70, 74, 75, 78, 92-96, 100, 105, 107-109, 113, 117-122, 126, 130, 134, 135, 139, 145-148, 152, 157-161, 165, 170-174, 178, 183-187, 191, 196-200, 204, 209-213, 217, 222-226, 230, 235-338. Дом №2, квартиры: 1, 3-7, 10-17, 19, 20, 23-26, 28, 38, 41-43, 49-51, 54, 56, 62, 66, 68-70, 74-83, 87-95, 101-104, 106, 116, 118-121, 127-134, 140-145, 147, 153-160, 166-173, 179-186, 192-194, 198, 199, 205, 206, 212, 218, 225. Дом №3, квартиры: 1, 3, 4, 6-8, 10, 11, 14, 15, 25-30, 33, 34, 36-43, 45-47, 49-56, 59, 62-69,75, 76, 78, 79, 81, 82, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 111, 114, 115, 117, 120, 121, 123, 124, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 137, 140, 141, 144-147, 149-151, 153-156, 158-160, 162-164, 166-169, 175, 179-181, 184-186, 188-190, 192, 193,202, 225,227, 228, 230, 240,241, 254).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что обеспечительные меры, связанные с приостановлением торгов предприятия должника ООО «АвангардИнвест» могут приниматься только судом, в производстве которого находится дело о банкротстве этого лица. Суд приняв обеспечительные меры в деле № А45-20433/2018 вышел за пределы своей компетенции. Суд не выяснил статус имущества, о приостановлении торгов в отношении которого просил заявитель. ФИО3 обжалует решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АвангардИнвест» в отношении имущества, которое является залоговым. Вероятность причинения заявителю ФИО3 ущерба при неприменении мер равна нулю. ФИО3 просила о приостановлении торгов, а суд наложил запрет, применив меру, о которой заявитель не просил. Не указан период времени, в течение которого действует данная мера.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 ФИО3 в заявленных требованиях отказано. Определение суда обжаловано в апелляционную инстанцию. Судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд оказал в его удовлетворении. Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом должна быть установлена невозможность рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, соответствует целям процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, обеспечивает защиту прав конкурсных кредиторов. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить проведение процедуры конкурсного производства, приведет к невозможности погашения требований конкурсных кредиторов, погашения текущих платежей.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в производстве арбитражного суда на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер находился спор по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» требования ООО «АвангардИнвест» по договорам участия в долевом строительстве №3Г-1-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-1-2 от 16.03.2016 с приложением №1; №3Г-2-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-2-2 от 16.03.2016 с приложением №1; №3Г-3-1 от 16.03.2016 с приложением №1,2; №3Г-3-2 от 16.03.2016 на общую сумму 664 583 259 рублей.

При этом в рамках процедуры банкротства ООО «АвангардИнвест» осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника в виде имущественных прав на следующие жилые помещения, указанные в лоте № 1: месторасположение: <...>, кадастровый номер земельного участка № 54:35:051945:0001, Дом№1, квартиры: 3-11, 14-16, 19-24, 26- 30, 33, 35-39, 65, 67, 68, 70, 74, 75, 78, 92-96, 100, 105, 107-109, 113, 117-122, 126, 130, 134, 135, 139, 145-148, 152, 157-161, 165, 170-174, 178, 183-187, 191, 196-200, 204, 209-213, 217, 222-226, 230, 235-338. Дом №2, квартиры: 1, 3-7, 10-17, 19, 20, 23-26, 28, 38, 41-43, 49-51, 54, 56, 62, 66, 68-70, 74-83, 87-95, 101-104, 106, 116, 118-121, 127-134, 140-145, 147, 153-160, 166-173, 179-186, 192-194, 198, 199, 205, 206, 212, 218, 225. Дом №3, квартиры: 1, 3, 4, 6-8, 10, 11, 14, 15, 25-30, 33, 34, 36-43, 45- 47, 49-56, 59, 62-69,75, 76, 78, 79, 81, 82, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 111, 114, 115, 117, 120, 121, 123, 124, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 137, 140, 141, 144-147, 149-151, 153-156, 158-160, 162-164, 166-169, 175, 179-181, 184-186, 188-190, 192, 193,202, 225,227, 228, 230, 240,241, 254).

Информация о торгах была размещена в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Таким образом, имелась потенциальная возможность реализации имущественных прав ООО «АвангардИнвест» соответствовавших спорным в деле о банкротстве ООО «Авангардстрой».

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон на период рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, они соответствуют обеспечиваемому требованию, являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер могли наступить неблагоприятные для дела о банкротстве последствия, для предотвращения которых заявитель и просил принять обеспечительные меры.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна особенностям дела о банкротстве ООО «Авангардстрой», является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры, связанные с приостановлением торгов предприятия должника ООО «АвангардИнвест» могут приниматься только судом, в производстве которого находится дело о банкротстве этого лица. Разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» не указывают на возможность принятия мер по приостановлению торгов только в деле о банкротстве лица, имущество которого реализуется.

Обособленный спор, применительно к которому заявлено о принятии обеспечительных мер рассматривается в ином деле о банкротстве. Поэтому не исключено принятием обеспечительных мер в данном случае в деле о банкротстве ООО «Авангардстрой».

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд не учет статус имущества, о приостановлении торгов в отношении которого просил заявитель, как залогового.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательство о банкротстве и арбитражное процессуальное законодательство не содержат запрета на принятие обеспечительных мер применительно к заложенному имуществу. При этом следует учитывать, что дело о банкротстве имеет публичный характер. За счет заложенного имущества удовлетворяются не только требования залогового кредитора.

Апеллянт указывает, что ФИО3 просила о приостановлении торгов, а суд наложил запрет, применив меру, о которой заявитель не просил.

Действительно, в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится требование обязать организатора торгов конкурсного управляющего ООО «АвангардИнвест» приостановить торги. Арбитражный суд в обжалуемом определении запретил конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества ООО «АвангардИнвест».

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции верно выявил действительную волю заявителя, учел фактические обстоятельства дела, определил обеспечительную меру, которая в надлежащей степени будет способствовать достижению цели сохранения фактически существующего положения сторон. Арбитражный суд исключительно доводами заявителя, он самостоятельно определяет круг вопросов имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценивая довод апеллянта о том, что судом не указан период времени, в течение которого действует данная мера, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

Как предусмотрено ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии правовых и фактических оснований.

Данным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и принятии обеспечительных мер не нарушил норм права, не допустил ущемления прав каких-либо лиц.

Апеллянтом не доказано, что принятые обеспечительные меры нарушают чьи –либо права и интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1