Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А84-270/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-270/2016
05 февраля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 50/0/2-17;

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2017 № 45/640;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу № А84-270/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, дом 8 Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)

в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в <...>, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ул. Воронина, дом 2, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ул. Брестская, дом 18-Б, <...>), акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (переулок Апраксин, дом 4, лит. А, пом. 13Н, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота») о взыскании 1759537,37 рублей, в том числе 1559411,91 рублей задолженности за потребленную активную электрическую энергию по Государственному контракту на энергоснабжение № 481501111/4 от 26.03.2015 и 200125,46 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу № А84-270/2016 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» сумма основного долга в размере 1525518,57 рублей, пеня в размере 200004,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30004,51 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет истцом произведен на основании показаний приборов учета при отсутствии документа, определяющего или устанавливающего границы балансовой принадлежности сторон. С момента заключения государственного контракта от 26.03.2015 № 481501111/4 и до настоящего времени между сторонами не подписаны приложения № 1 и № 9 к контракту «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» и «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон». Кроме того указывает, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям контракта, и судом не исследован протокол разногласий к контракту от 26.03.2015 № 481501111/4. Податель жалобы также указал на наличие сторонних потребителей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ФКУ «Управление Черноморского флота» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 марта 2015 года между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (Поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского Флота» (Потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №4815501111/4 с протоколом разногласий, согласно п.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1).

По условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.1.1); осуществлять снабжение Потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией Потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.4); осуществлять действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.1.8).

Согласно п. 2.3 Договора Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1).

Потребитель имеет право, в том числе, заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок (п. 2.4.2).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора). При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2.).

Расчетным периодом для осуществления расчетом принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1, п. 4.2).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (п. 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.6. Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Контракт Потребителем был подписан с протоколом разногласий от 26.03.2015, предусматривающим в числе прочего, включение в контракт пункта 6.9.

Однако Гарантирующий поставщик в ответ направил протокол согласования разногласий от 03.04.2015, в котором исключил из контракта пункты 6.8 и 6.9, в остальной части контракт оставил в своей редакции.

Во исполнение условий Контракта в период с сентября по декабрь 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил счета на оплату: № 42277 от 30.09.2015 на сумму 6027968,07 рублей, № 53041 от 31.10.2015 на сумму 7002608,81, № 62976 от 30.11.2015 на сумму 7060109,74 рублей и № 65289 от 31.12.2015 на сумму 12775982,34 рублей, а всего на сумму 32866668,96 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично.

Согласно представленным актам приема-передачи за указанный период (сентябрь- декабрь 2015) ответчиком был признан объем потребленной энергии не в полном объёме, а именно: за сентябрь - на сумму 5926148,61 рублей, за октябрь - 6068381,86 рублей, за ноябрь - 6610256,00, за декабрь - 11976413,58 рублей.

Возражая против изначально предъявленного объема электроэнергии, ответчик указал на наличие сторонних потребителей, на объеме потребленной которыми электроэнергии должен быть уменьшен объем потребленной ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по счетам за потребляемую активную энергию за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 1759537,37 рублей, которую истец предъявил ко взысканию.

Неоплата стоимости электроэнергии за период с сентября по декабрь 2015 года в полном объеме послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 1759537,37 рублей (с учетом отказа от части исковых требований) и пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из Контракта, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом, и оплачивал ее на условиях истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногласий, ответчик не воспользовался делегированными ему законом правами и с соответствующим иском в суд не обратился, однако от приобретения электроэнергии у истца не отказался.

Таким образом, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта.

Факт заключения между сторонами спорного Контракта от 26.03.2015 № 481501111/4 установлен также при рассмотрении дела № А84-878/2015 по иску ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» к ФКУ «Управление Черноморского флота», предметом которого являлось взыскание задолженности за поставленную электроэнергию по данному Контракту за март-август 2015 года.

В силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Электроэнергия в спорный период потреблялась ФКУ «Управление Черноморского Флота». Обратного ответчик не доказал.

Истец в соответствии с расчетной ведомостью и актами приема-передачи и поставил ответчику электрическую энергию на сумму 32866668,96 рублей.

Ответчик, возражая против указанного объема потребленной электроэнергии, оплатил его частично, при этом указав, что в акты приема-передачи включены сторонние потребители.

С целью защиты прав ответчика, суд удовлетворил его ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу в целях определения количества электроэнергии, потребленной сторонними организациями, и фактической задолженности ответчика за полученную электроэнергию.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: подтверждается ли первичными документами задолженность Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» перед Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь по Государственному контракту на энергоснабжение № 481501111/4 от 26.03.2015, с учётом потреблённой электрической энергии Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» и потреблённой электрической энергии третьими лицами, которые подключены к ТП-925, ТП-887, ТП-411, ТП-269, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015?

В экспертном заключении, на основании представленных сторонами доказательств, сделан вывод, что первичными документами задолженность Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь по Государственному контракту на энергоснабжение № 481501111/4 от 26.03.2015, за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (без учета пени), подтверждается в размере 1525518,57 рублей, а заявленная истцом задолженность подлежит уменьшению на величину объема электроэнергии 6649 кВт, потребленной в ноябре 2015 года субабонентами, подключенными к ТП-925 по приборам учета №0109390 и №2624.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы эксперта не имеет, суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, её объем и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1525518,57 рублей период с сентября по декабрь 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчетную ведомость за октябрь 2015 года объекта «Музейный комплекс «Михайловская батарея» с первоначальными показаниями 333010 вместо 355581, не принимается судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 01.04.2015 показания прибора учета по данному объекту составляли именно «355581» ответчик не имеет, представленные в материалы дела письма ответчика такими доказательствами не являются, кроме того, они являются односторонними.

В рамах настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, истец правомерно начислил неустойку.

Суд первой инстанции при исчислении размера пени исключил задолженность, не подтвержденную экспертом и первичными документами, в результате чего уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 200004,30 рублей. Судебная коллегия признает расчет суда первой инстанции верным.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки на основании Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (ставка 8,25%).

Статьей 330 ГК предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии предусмотрена обязанность должника уплатить пени (законную неустойку) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), апелляционная инстанция считает правильным взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а не из одной трехсотой ставки рефинансирования, как это предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ (определение Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 307-ЭС17-15565).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом размера пени, рассчитанной в соответствии с указанными выше требованиями, и установлено, что он превышает заявленный истцом. Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на выход за пределы исковых требований, в соответствии с чем рассмотрению подлежит заявленный истцом размер пени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу А84-270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ул. Воронина, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1