Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А11-646/2008

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-646/2008
07 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-646/2008,

принятое председательствующим судьей Гиндулиной В.Ю., судьями Рыбаковой Т.В., Батановым Д.А.

по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Красный Октябрь»,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее – должник, МУП ЖКХ «Красный Октябрь») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд владимирской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А11-646/2008 о банкротстве МУП ЖКХ «Красный Октябрь».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 143, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела требуются специальные познания.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве не препятствует завершению конкурсного производства, а завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению обособленных споров.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обратил внимание коллегии судей на отсутствие материалов дела по обособленным спорам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 возбуждено производство по делу № А11-646/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2008 временным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением от 25.11.2008 МУП ЖКХ «Красный Октябрь» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Срок конкурсного производства продлен определениями от 17.12.2009 на шесть месяцев - до 25 мая 2010 года, от 22.06.2010 на шесть месяцев - до 25 ноября 2010 года, от 01.03.2011 на шесть месяцев - до 25 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Срок конкурсного производства продлен определениями от 02.06.2011 на шесть месяцев - до 25 ноября 2011 года, от 01.12.2011 на шесть месяцев - до 25 мая 2012 года, от 17.05.2012 на шесть месяцев - до 25 ноября 2012 года, от 04.12.2012 на шесть месяцев - до 25 мая 2013 года, от 23.05.2013 на шесть месяцев - до 25 ноября 2013 года, от 21.11.2013 на шесть месяцев - до 25 мая 2014 года, от 15.05.2014 на шесть месяцев - до 25 ноября 2014 года, от 27.11.2014 на четыре месяца - до 25 марта 2015 года, от 17.03.2015 на четыре месяца - до 25 июля 2015 года, от 02.07.2015 на четыре месяца - до 25 ноября 2015 года, от 19.11.2015 на три месяца - до 25 февраля 2016 года, от 11.02.2016 на три месяца - до 25 мая 2016 года, от 19.05.2016 на три месяца - до 25 августа 2016 года, от 25.08.2016 на три месяца - до 25 ноября 2016 года, от 17.11.2016 на один месяц - до 25 декабря 2016 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.12.2016.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство от 19.12.2016 № 619/16, в котором ФИО2 просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Красный Октябрь».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Красный Октябрь» в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются следующие обособленные споры: жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 380 625 руб., объединенная для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Владимир) (далее - ИП ФИО5) о взыскании с должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013; заявлений ИП ФИО5 (г. Владимир): о взыскании с МУП

ЖКХ «Красный Октябрь» задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб.; о признании ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ «Красный Октябрь»; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С.; о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С. убытков в размере 1 490 000 руб. (при недостаточности имущества должника); о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С., собственника и учредителя должника - муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области (Владимирская область, г. Киржач) с требованием о взыскании с них убытков в размере 2 155 470 руб. 19 коп.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С. с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 755 470 руб. 19 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по результатам процедуры конкурсного производства и счел необходимым приостановить производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Красный Октябрь» до вступления в законную силу судебных актов, подлежащих принятию Арбитражным судом Владимирской области по делу

№ А11-646/2008, по обособленным спорам между конкурсным управляющим должника ФИО2, ФНС России, ИП ФИО5 и администрацией г. Киржач.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 предусмотрено автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии материалов дела по обособленным спорам не принимается, поскольку коллегия судей ознакомилась с указанными выше обособленными спорами посредством

электронного дела А11-646/2008. Кроме того, при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобе коллегией судей было изучено все электронное дело А11-646/2008, о чем в судебном заседании было указано конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов