Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А58-3001/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3001/2015
13 сентября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу №А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ТБМ», признании недействительными протоколов об определении результатов торгов по лотам №1, №5, признании недействительными в части непризнания участвующим в торгах ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании победителем публичных торгов, проведенных 04.03.2021 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТБМ» по лотам №1, №5 ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании недействительным договоров купли-продажи имущества по лотам №1, №5, заключенных между ООО «ТБМ» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возврата его сторон в первоначальное положение и обязании конкурсного управляющего должника восстановить положение существовавшее до нарушения права посредством заключения и исполнения договоров купли-продажи по лотам №1, №5 между ООО «ТБМ» и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действий организатора торгов – конкурсного управляющего по лотам №1, №2, №5 и признания победителем торгов от 04.03.2021 по лотам №1, №2 ИП ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 30.08.2021г. объявлялся перерыв до 06.09.2021г. до 12 час. 00 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3.

12.03.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о признании недействительными публичных торгов, проведенных 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ТБМ» в части признания победителем торгов по лотам №1, №5 ИП ФИО2, признании недействительными протоколы об определении результатов торгов по лотам №1, №5, признании недействительными в части непризнания участвующим в торгах ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании победителем публичных торгов, проведенных 04.03.2021 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТБМ» по лотам №1, №5 ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании недействительным договоры купли-продажи имущества по лотам №1, №5, заключенных между ООО «ТБМ» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности договоров куплипродажи в виде возврата его сторон в первоначальное положение и обязании конкурсного управляющего должника восстановить положение существовавшее до нарушения права посредством заключения и исполнения договоров купли-продажи по лотам №1, №5 между ООО «ТБМ» и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», признании недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3 в части непризнания ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» участником торгов от 04.03.2021 по лотам №1, №2, №5 и признания победителем торгов от 04.03.2021 по лотам №1, №2 ИП ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов.

Позже заявитель уточнил свои требования, в заявлении, поступившем в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 04.05.2021, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» просил:

- признать недействительными публичные торги, проведенные 04.03.2021 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 по лотам № 1 и № 5,

- признать недействительными протоколы об определении результатов торгов: №62492-ОТПП/1 от 04.03.2021, № 62492-ОТПП/5 от 04.03.2021,

- признать недействительным протоколы определения участников торгов №62492- ОТПП/1 от 04.03.2021, 62492-ОТПП/2 от 04.03.2021, № 62492-ОТПП/5 от 04.03.201;

- признать ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» победителем публичных торгов, проведенных 04.03.2021 по лоту № 1 и № 5;

- признать недействительными договоры купли-продажи имущества по лотам №1 и №5, заключённые с ИП ФИО2

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО3.

В части непризнания ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» участником торгов по лотам № 1, 2, 5 и признания победителем торгов по лотам № 1, 2 ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 04.03.2021 посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по Лоту № 1 и № 5.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 05.03.2021, заключенный ОО «ТБМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по лоту № 1.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС от 05.03.2021, заключенный ОО «ТБМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по лоту № 5.

Прекращено производство по требованию о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и совершенными с злоупотреблением правом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласившись определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не выполнил требования положения о торгах и не предоставил документы подтверждающие полномочия лиц на осуществление действий от имени участника торгов. В представленных истцом документах, одобрение крупной сделки отсутствует.

Истец, предоставив дополнительное соглашение о продлении полномочий Управляющего, обязан предоставить протокол Общего собрания, подтверждающий продление полномочий. Правила регистрации на электронной площадке четко определяют основания для отказа в регистрации, а именно отсутствие документов, подтверждающих произошедшие изменения. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что отсутствовали основания допуска истца к торговой площадке.

Суд акцентировал свое внимание на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения проверки полномочий (стр.9 третий абзац судебного акта), заявитель не согласен с данной позицией суда. Высшая судебная инстанция говорит о том, что соблюдение процедуры торгов не исключает возможности оспорить сделки, заключенные по результатам этих торгов по иным основаниям. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в силу Закона о банкротстве обязан проверять законность сделок, совершаемых на торгах.

Конкурсный управляющий ООО «ТБМ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с её доводами, просит определение отменить в удовлетворении требования отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так же общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» обратилось с ходатайством об истребовании документов, с целью проверки доводов апеллянтов и обоснование вынесения законного и всесторонне обоснованного, мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку общество не подтвердило невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство, а именно не представило тому доказательств, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 02.02.2021 залоговым кредитором должника АО «Российский Сельскохозяйственный банк» утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим ООО «ТБМ» проведены открытые торги посредством публичного предложения.

По лоту № 1, предмет торгов производственное оборудование (в количестве 19 наименований комплектующие к производственным технологическим линиям «Тенсиланд») подали заявки индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс». Протоколом № 62492-ОТПП/1 от 04.03.2021, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что представленные ООО Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» документы не соответствует установленным к ним требованиям или недостоверны.

По лоту №5 , предмет торгов производственное оборудование (элементы бетоносмесительного узла «БАЗ-2) для линии Тенсиленд и линии производства каркаса колонн и свай) подали заявки индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс». Протоколом №62492-ОТПП/5 от 04.03.2021, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что представленные ООО Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» документы не соответствует установленным к ним требованиям или недостоверны.

К участию в торгах допущен ИП ФИО2

Протоколом № 62492-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 3 150 000 руб. был признан ИП ФИО2

05.03.2021 между ООО «ТБМ» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС.

Протоколом № 62492-ОТПП/5 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» победителем торгов по лоту № 5 с ценой предложения 810 000 руб. был признан ИП ФИО2

05.03.2021 между ООО «ТБМ» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов 62492-ОТПП на ТЭП ООО МЭТС.

По лоту № 2, предмет торгов лист металлопокрытия, подали заявки индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс», ФИО4, ФИО5.

Протоколом № 62492-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» победителем торгов по лоту № 2 с ценой предложения 1 200 000 руб. был признан ФИО4

ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» обратилось с заявлением об оспаривании результатов торгов в деле о банкротстве ООО «ТБМ».

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что незаконный не допуск одного из участников к участию является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов конкурса и определения лица, с которым подлежит заключению договор, отказывая в применении последствий, исходил из того, что спорное имущество находилось у конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Конкурсный управляющий ООО «ТБМ», возражая по иску, указывает, что в приложенных ООО «СЗ САТ» документах отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) в числе прочего должна прилагаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Представление к заявке на участие в торгах выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего полномочия в случае проведения торгов в электронной форме в силу положений Закона о банкротстве не является обязательным.

Конкурсным управляющим была запрошена выписка из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы. Оценив имеющиеся сведения, конкурсный управляющий пришла к выводу о недостоверности полномочий управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, резюмируются достоверными, и данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований производить дополнительную проверку полномочий лица, подписавшего заявки от имени ООО «СЗ САТ», равно как и руководствоваться иными сведениями о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, даже если указанные сведения могли иметься в распоряжении конкурсного управляющего.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО6 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СЗ САТ».

Таким образом, у конкурсного управляющего по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в торгах не имелось оснований для не допуска ООО «СЗ САТ» к участию в торгах.

Незаконный не допуск одного из участников к участию является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов конкурса и определения лица, с которым подлежит заключению договор.

В рассматриваемом случае восстановление права ООО «СЗ САТ» иным способом, кроме признания торгов недействительными, признания договоров, заключенных по итогам торгов, недействительным, невозможно.

Признание торгов и договоров, заключенных по результатам их проведения, недействительными свидетельствует о возможности прекращение действия договора только на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи, с чем требования о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «ТБМ» ФИО3 04.03.2021 посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТБМ» по Лоту № 1 и № 5, правомерно удовлетворены.

Определением суда от 15.03.2021 было удовлетворено заявление ООО «СЗ САТ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест, конкурсному управляющему запрещено передавать спорное имущество по лоту № 1 и № 5, ИП ФИО2 запрещено оплачивать спорное имущество.

Как пояснил конкурсный управляющий , имущество по лотам № 1 и № 5 из конкурсной массы должника не выбывало, оплата по заключенным с ИП ФИО2 не поступала.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки.

Заявитель также обратился с требованием о признании его победителем торгов.

Однако признание проведенных торгов недействительными в судебном порядке не означает, что заявитель может быть признан его победителем торгов (данное последствие недействительности сделки не предусмотрено действующим законодательством), решение вопроса об определении победителя аукциона относится к компетенции аукционной комиссии. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

В связи, с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Заявитель обратился так же с требованием о признании недействительными протоколов определения участников, протоколов об определении результатов торгов.

Так заявитель предъявил требование о признании недействительными протоколов, которое относится к порядку проведения торгов.

Однако порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

В связи с этим, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты нарушенных, как признание не законными решений организатора торгов по проведению торгов, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, что и сделано судом первой инстанции.

В данном случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, указанное требование правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш