Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-210206/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26574/2024

Дело № А40-210206/21
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-210206/21о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходовпо делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены ряд заявлений ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными:

1.Обжалование бездействий финансового управляющего по контролю за выплатой алиментов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.23 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

2.Признание действий финансового управляющего ФИО2 по требованию денежных средств за вскрытие и замены замков, неправомерными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.23 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Для обеспечения своих прав и интересов в рамках обособленных споров при рассмотрении жалоб кредитора ФИО1. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 03.04.2023 был заключен Договор № 03-04/ЮР-2023 оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Договора рассчитывается следующим образом:

- за подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, равно как и подготовку апелляционной/кассационной жалобы при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения поданного заявления (жалобы) ФИО1 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта в суде апелляционной/кассационной инстанции по итогам рассмотрения жалобы.

В ответ на поступившие 2 кассационные жалобы от ФИО1 были подготовлены и представлены 2 отзыва в суд кассационной инстанций.

Оказание юридических услуг и их оплата на общую сумму 30 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и чеками об оплате услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной и не завышенной, оснований для отказа во взыскании расходов на представителя не установлено, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг по юридическому представительству является правом финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом установлено, что жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 были рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой се действий как арбитражного управляющего, не лишает ее права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-210206/21 суд пришел к выводу, что неоднократные необоснованные жалобы со стороны ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не относятся к существу рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, направлены на оценку действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-210206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО6