Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А66-11549/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11549/2023
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 29/12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-11549/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конаковский завод стальных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – АО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620050, <...>; далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 10 492 068 руб. задолженности по независимой гарантии от 14.06.2023 № ЭМ23-02-3821.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офф-констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300012, <...>; далее – ООО «Офф-констракшн»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 269 568 руб. долга и 73 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что при рассмотрении дела настоящего судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в связи с необеспечением представителю ответчика участвовать в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу. Считает, что судом нарушено право ответчика на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, ответчику не обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ссылается на то, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу отсутствует указание о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного заседания, поскольку, как указывает апеллянт, в ходе ознакомления с материалами дела и копией аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.10.2023, ответчику не удалось установить факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

При этом каких-либо мотивированных доводов относительно выводов суда, сделанных по существу исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, по существу предъявленных к нему исковых требований пояснил, что ООО «ЭСК «Энергомост» не отрицает наличие задолженности перед истцом.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «КЗСК» является кредитором ООО «Офф-констракшн» по договору поставки металлоконструкций от 21.04.2022 № 31-22.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Офф-констракшн» его обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного по приложению от 16.08.2022 № 6 к указанному договору, ООО «ЭСК «Энергомост» истцу выдана независимая гарантия от 14.06.2023 ЭМ23-02-3821 в обеспечение исполнения принципалом (ООО «Офф-констракшн») его обязательств по оплате просроченной задолженности по оплате товара (основного долга).

В соответствии с указанной независимой гарантией, на основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму, по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В адрес ответчика истцом 08.07.2023 по почте направлено требование от 03.07.2023 № 01-1198 об уплате денежной суммы 10 492 068 руб. по независимой гарантии от 14.06.2023№ ЭМ23-02-3821 с приложением необходимых документов, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом 11.07.2023 (листы дела 13–14).

Согласно пункту 10 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару сумму гарантии, указанную в требовании, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, то есть до 19.07.2023.

Вместе с тем направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование (претензия) об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 10 492 068 руб. апеллянтом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения АО «КЗСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 368, пунктов 1, 2 статьи 370, пункта 1 статьи 374, статей 375, 376, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, удовлетворил исковые требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 269 586 руб., поскольку пришел к выводу о том, что истцом неправомерно включена в расчет задолженности сумма штрафов, так как независимая гарантия не предусматривает обеспечение обязательств по уплате штрафов, задолженность по договору поставки составляет 10 269 568 руб., в связи с этим задолженность по независимой гарантии не может превышать указанной суммы.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве с доводами и требованиями истца не согласился, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, и данные доводы ответчика учтены судом при принятии обжалуемого решения, в связи с этим исковые требования удовлетворены судом частично.

В апелляционной жалобе каких-либо мотивированных возражений по существу спора относительно взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы задолженности, ООО «ЭСК «Энергомост» также не указано.

Доводы подателя жалобы сводятся только к наличию, по его мнению, со стороны суда допущенных процессуальных нарушений при разрешении настоящего спора по существу.

В обоснование данных доводов ответчик в жалобе ссылается на неправомерное, по его мнению, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ООО «ЭСК «Энергомост», ходатайствовавшего об отложении дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе по делу № А60-456/2023 и высокой вероятностью совпадения времени проведения судебных заседаний по делам № А66-11549/2023 и А60-456/2023. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании 24.10.2023 участие представителю ответчика онлайн не обеспечено, попыток подключить представителя ответчика судом не предпринято, в отсутствии возможности у ответчика участвовать в судебном заседании онлайн суд не удостоверился.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение судебного заседания без участия представителя ответчика лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, отклоняется коллегией судей как несостоятельная ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года рассмотрение настоящего дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.10.2023 в 16 час 40 мин и при условии соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ – в судебное заседание на 02.10.2023 в 16 час 50 мин (листы дела 1-3).

От представителя ответчика ФИО2 через ресурс «Мой арбитр» 04.09.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом (лист дела 64).

От ООО «ЭСК «Энергомост» через ресурс «Мой арбитр» 02.10.2023 поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика, подписанное его представителем ФИО2 (листы дела 66-67).

При этом представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2023, не явился.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено определение от 02 октября 2023 года о назначении дела № А66-11549/2023 к судебному разбирательству на 24.10.2023 в 14 час 15 мин (листы дела 69-70).

Представителем ООО «ЭСК «Энергомост» 16.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на указанные выше дату и время, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) (листы дела 71-72), которое удовлетворено судом.

Аналогичное ходатайство подано 18.10.2023 представителем АО «КЗСК», которое также удовлетворено судом первой инстанции (лист дела 73).

Также от ответчика 19.10.2023 через ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв от 18.10.2023 № ЭМ23-02-7390 на исковое заявление, в котором апеллянт оспорил требования истца, ссылаясь на то, что истцом неправомерно включена в расчет иска сумма штрафов, поскольку независимая гарантия не предусматривает обеспечение обязательств по уплате штрафов, в связи с этим указал, что, поскольку задолженность по договору поставки составляет 10 269 568 руб., задолженность по независимой гарантии не может превышать 10 269 568 руб.

Вместе с тем 24.10.2023, то есть в день судебного заседания, через ресурс «Мой арбитр» представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине его занятости в ином судебном процессе (листы 81-82).

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции по причине того, что явка сторон судом не была признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Апелляционной инстанция отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушено право ответчика на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, ответчику не обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вопреки доводам ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик не был лишен возможности реализации вышеперечисленных процессуальных прав путем подачи через ресурс «Мой арбитр» письменных заявлений, ходатайств дополнений к отзыву, поскольку, как видно из материалов дела, рассмотрение настоящего дела осуществлено судом с проведением двух заседаний (предварительного и судебного), податель жалобы в суде первой инстанции воспользовался своим процессуальным правом ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, на которых истец основывает свои требования, представить отзыв на исковое заявление, при этом каких-либо дополнительных доказательств с отзывом не представил и на наличие таких доказательств в отзыве не ссылался.

Кроме того, представителю апеллянта было обеспечена возможность участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в котором онлайн фактически участвовал также представитель истца.

При этом, как видно из материалов дела, направив ресурс «Мой арбитр» 24.10.2023, то есть в день судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика ФИО2 не имела намерения являться в судебное заседание, назначенное судом на 24.10.2023 в 14 час 15 мин.

Мотивы неявки в указанное судебное заседание, отраженные в этом ходатайстве, а именно выбор конкретного судебного дела, в котором представитель ответчика посчитал необходимым участвовать лично, зависели исключительно от волеизъявления этого представителя апеллянта, поскольку он был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебных заседаний по делам № А66-11549/2023 и А60-456/2023.

Согласно сведениям официального сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрение иска судом первой инстанции по настоящему делу № А66-11549/2023 состоялось 24.10.2023 с проведением онлайн-заседания, с котором принял участие представитель истца ФИО3, однако подключение к системе веб-конференции представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в онлайн-заседании также было удовлетворено судом, фактически не осуществила.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что представитель ответчика ФИО2 принимала исчерпывающие меры по подключению к системе веб-конференции для участия в судебном заседании, назначенном на 24.10.2023 в 14 час 15 мин, либо судом первой инстанции был ограничен доступ к такому подключению, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Имевшиеся у ответчика возражения по существу спора подробно изложены последним в отзыве на исковое заявление и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении.

При необходимости апеллянт был вправе представить в апелляционный суд дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, однако не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, у апеллянта не имеется возражений по существу спора, наличие задолженности перед истцом ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицают.

В данном случае апелляционным судом не установлено объективной невозможности рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку отзыв ООО «ЭСК «Энергомост» на заявление АО «КЗСК» содержит подробное изложение доводов ответчика, суд первой инстанции не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения искового заявления с учетом приведенных в нем доводов.

На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела в судебном заседании 24.10.2023.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и признается коллегией судей несостоятельным, поскольку в деле имеется конверт с почтовым идентификатором 17094986088541, подтверждающий направление Арбитражным судом Тверской области ООО «Офф-констракшн» по его юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, определения от 21 августа 2023 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству (лист дела 63).

Согласно календарным штемпелям на почтовом конверте, в котором третьему лицу направлено судебное определение, а также сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 17094986088541, сформированным автоматически на официальном сайте Почты России, датой отправки определения является 22.08.2023, 28.08.2023 состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресату, 02.09.2023 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения.

Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции третьему лицу, апелляционным судом не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом решении Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу указания о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении влекущим отмену обжалуемого судебно акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение судом предусмотренных АПК РФ действий по надлежащему извещению третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае судом также не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-11549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина