Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А13-19218/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19218/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 18.03.2016, от Общества ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 № 25/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр «Плава» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2018 по делу № А13-19218/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сервисный центр «Плава» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; далее – Банк) к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>; далее – АО «ПЭМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (ОГРН <***>; далее – ООО «ТД ЭТМ»), Обществу, закрытому акционерному обществу «Рем-ВЭТ» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Рем-ВЭТ»), акционерному обществу «Трансмашконсорциум» (ОГРН <***>; далее – АО «ТМК») о солидарном взыскании 2 918 796 руб. 75 коп. платы за рассрочку платежа (проценты) за период с 05.02.2015 по 31.05.2016 по договору цессии от 29.12.2012 № 38/12.

Решением суда от 06.02.2018 иск удовлетворён в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания солидарно с Общества спорной денежной суммы и государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что письма Банка от 28.06.2017, от 29.08.2017 и от 25.12.2017 не подтверждают соблюдение претензионного порядка, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора нарушен. Считает, что Банк пропустил годичный срок предъявления требования к Обществу как поручителю, так как срок обязательства наступил 25.06.2016, а Банк заявил требования 15.11.2017.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований к Обществу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (цедент) и АО «ПЭМЗ» (цессионарий) 29.12.2012 заключён договор уступки прав требования № 38/12, по условиям которого Банк уступил права требования стоимостью 58 705 268 руб. 51 коп., вытекающие из кредитных обязательств открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», а АО «ПЭМЗ» приняло эти права и обязалось их оплатить согласно графику в срок до 31.12.2014 в следующем порядке : в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 включительно - по 2 440 000 руб. ежемесячно, в срок до 31.12.2014 - 2 585 268 руб. 51 коп. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора на сумму стоимости прав требования начисляется плата за рассрочку платежа (проценты) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, на ежемесячные остатки задолженности по договору цессии на начало операционного дня, уплачиваемые до 25-го числа каждого месяца. Расчет и начисление указанных процентов производится ежемесячно, начиная с даты заключения договора цессии до полного исполнения по нему обязательств. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Указанные проценты уплачиваются в первоочередном порядке перед оплатой стоимости прав требования.

На основании указания ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2837-У в период пользования отсрочкой платежа ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а с 01.01.2016 - 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 к договору цессии данная ставка с 01.06.2016 снижена до 0 %.

В силу пункта 5.2 договора цессии в случае несвоевременной уплаты стоимости прав требования АО «ПЭМЗ» обязалось уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется сверх суммы процентов, установленных за рассрочку платежа (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 1 к договору цессии стороны согласовали не применять неустойку с 01.01.2015.

В случае нарушения сроков оплаты более 5 рабочих дней срок исполнения всех обязательств АО «ПЭМЗ» по договору цессии считается наступившим и Банк вправе потребовать от него досрочной оплаты стоимости прав требования, направив соответствующее уведомление с указанием срока оплаты, а Завод в течение данного срока обязан оплатить стоимость прав требования и уплатить начисленные проценты (пункт 6.2 договора). В случае неуплаты Банк, помимо прочего, вправе предъявить требования по договорам поручительства.

АО «ПЭМЗ» неоднократно нарушало график оплаты стоимости прав требования, и просрочка составляла более чем 5 рабочих дней.

Во исполнение пункта 6.2 договора цессии Банк предъявил АО «ПЭМЗ» требование от 25.12.2013 № 3733/975300 о досрочной оплате стоимости прав требования, о внесении платы за рассрочку платежа (процентов), а также уплате неустойки, подлежащее оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования, а именно с 14.01.2014 (дата получения), соответственно срок для погашения долга истёк 21.01.2014 (исключая нерабочие выходные дни).

В обеспечение исполнения обязательств АО «ПЭМЗ» по договору цессии Банк 29.01.2013 заключил следующие договоры поручительства: № 38/12/1-пр - с ООО «ТД ЭТМ», № 38/12/2-пр - с ЗАО «Рем-ВЭТ», № 38/12/3-пр - с ЗАО «Сервис-ВЭТ», которое переименовано в АО «ТМК», № 38/12/5-пр - с Обществом.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 4.1, 4.2 указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение АО «ПЭМЗ» обязательств по договору цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или частичного неисполнения АО «ПЭМЗ» обязательств по договору цессии Банк направляет поручителям заказными письмами извещения с указанием суммы не исполненных АО «ПЭМЗ» обязательств и требованием об исполнении обязательств за него.

В связи с неисполнением АО «ПЭМЗ» требования Банка о досрочной оплате стоимости прав требования истец предъявил аналогичное требование к поручителям (письма от 24.01.2014 (том 1, листы 156-164); письма от 2017 года (том 2, листы 17-22)).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2014 по делу № 2-4340/2014 с учётом исправленной судом опечатки определением от 11.06.2014 в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору цессии в сумме 39 192 120 руб., в том числе 37 805 735 руб. 38 коп. просроченного основного долга, 386 385 руб. 49 коп. платы за рассрочку платежа (проценты), 1 000 000 руб. неустойки, а также по 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2015 по делу № 2-6170/2015 с части ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана плата за рассрочку платежа (проценты) за период с 06.03.2014 по 04.02.2015 в сумме 2 570 593 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу № А13-18120/2014 с остальных ответчиков взыскано 7 726 081 руб. 25 коп., из них 2 570 593 руб. 08 коп. платы за рассрочку платежа (проценты), начисленной за последующий период, а именно с 06.03.2014 по 04.02.2015, 5 155 488 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости прав требования, за период с 06.03.2014 по 31.12.2014.

В части основного долга обязательство по договору цессии 19.12.2017 погашено.

В свою очередь Банк начислил плату за рассрочку платежа (проценты) за очередной период пользования основным долгом - с 05.02.2015 по 31.05.2016, что составило 2 918 796 руб. 75 коп., и предложил ответчикам её добровольно уплатить.

Поскольку ответчики плату за рассрочку (проценты) добровольно не внесли, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено несвоевременное исполнение обязательства по договору цессии АО «ПЭМЗ» (основным должником), следовательно предъявленная Банком спорная сумма процентов подлежит взысканию с Общества наравне с остальными поручителями солидарно.

Таким образом, проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции с Общества как солидарного должника в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора цессии и является арифметически верным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к Обществу у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при удовлетворении иска суд обоснованно распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, взыскав её в пользу истца солидарно с ответчиков, в том числе с Общества.

Общество считает, что Банком не соблюдён досудебный претензионный порядок.

Между тем апелляционная коллегия считает данный довод не подлежащим принятию ввиду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается, что Общество имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – Банка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС-1364.

Более того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения Общества о прекращении действия договора поручительства в связи со следующим.

Из буквального толкования согласованных сторонами спорных условий договора поручительства, заключенного с Обществом, а именно пункта 5.1, следует, что в нём указан точный срок действия поручительства - в течение 3 лет с даты окончательного исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, а в пункте 4.2 договора цессии определена как сумма, так и срок для оплаты цессионарием уступаемых прав - до 31.12.2014.

Следовательно, трехлетний срок истек 31.12.2017. Данный иск подан Банком в суд 20.11.2017.

Более того, течение срока исковой давности прерывалось путём подачи вышеуказанных исков, которые удовлетворены вышеуказанными судебными актами о взыскании солидарно с ответчиков основного долга и процентов за рассрочку предыдущего периода.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2018 по делу № А13-19218/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр «Плава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев