Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-23334/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17728/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А07-23334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-23334/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.11.2004, паспорт), ФИО4 (доверенность № 3-2366 от 04.08.2016, паспорт), – ФИО5 (доверенность № 03/92-н/03-2018-3-978 от 07.12.2018, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Прод-Сервис» (далее - ЗАО «Прод-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4, отсутствующим, обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., от принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 путем сноса здания в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 требования истца удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, и возложил на ИП ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, от принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, путем сноса нежилого здания в течении 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения (т. 1 л.д. 143-147).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Суд, делая вывод о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находится на земельном участке истца, не принял во внимание наличие кадастровой ошибки в определении границ земельных участков.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела межевой план, ссылаясь на то, что кадастровый инженер ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом суд не учел, что установленные ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требования к межевому плану не предусматривают необходимость предупреждения кадастрового инженера об уголовной ответственности.

Как полагает апеллянт, вывод о нахождении здания на земельном участке истца, сделан судом без проведения экспертизы и с учетом допущенных судом многочисленных нарушений норм процессуального права, касающихся сбора и оценки доказательств, по мнению апеллянта, является необоснованным. Так же необоснованным является вывод об отсутствии у ответчика права собственности на объект недвижимости со ссылкой на то, что разрешения на строительство объекта не выдавалось, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для такого вывода.

С учетом изложенного апеллянт полагает судебный акт принятым с существенным нарушением норм права и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Третье лицо явку своего представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «Прод-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, площадью 3311 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский (т. 1 л.д.15).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2010 и поступил в собственность общества на основании заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа договора купли-продажи № 570 от 12.07.2011 (т. 1 л.д.105-106, 113-115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1997 года постройки с кадастровым номером 02:55:050230:127, площадью 487,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с д. 4, (т. 1 л.д.93-94).

Указанное нежилое здание согласно этой же выписке, расположено на земельном участке площадью 710 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:20.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складские помещения, поставлен на кадастровый учет 23.07.2004 (т. 1 л.д.126-127).

Согласно заключению, составленному кадастровым инженером ООО «АЗИО», следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 выявлены ранее допущенные кадастровые ошибки, а именно:

- при постановке земельного участка 02:55:050230:20 на кадастровый учет (23.07.2004) координаты участка были определены неверно со смещением;

- вследствие неверно определенных координат земельного участка 02:55:050230:20 координаты здания так же были определены неверно со смещением;

- в результате неверно определенных координат земельного участка и здания при постановке на кадастровый учет (20.12.2010) земельного участка 02:55:050230:100 так же была допущена ошибка, координаты земельного участка определены со смещением (т. 1 л.д.61).

Из названного заключения и представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО6 (т.1 л.д.71-80) следует, что в результате допущенных при постановке на кадастровый учет ошибок в определении координат земельных участков часть принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 оказалось расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Полагая, что данным фактом нарушаются его права собственника земельного участка, ООО «Прод-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть земельного участка, принадлежащего ЗАО «Прод-Сервис» используется ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований, указал на наличие у спорного здания статуса самовольной постройки, на которую лицо, осуществившее такую постройку не приобретает права собственности, в силу чего основания для государственной регистрации прав ИП ФИО2 на здание в том виде, в котором оно существует отсутствовали, а сохранение оспариваемой регистрации нарушит принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости и сделает невозможным исполнение решения в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установленная нормой п. 5 ст. 1 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, перечень ситуаций, при которых допускается применение такого способа защиты вещных прав как признание зарегистрированного права отсутствующим, носит ограниченный характер.

Из существа предъявленного иска следует, что истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву наличия у спорного здания статуса самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной, не связанный с оспариванием зарегистрированного права, способ защиты, подлежащий применению в случае нарушения прав лица обстоятельством возведения самовольной постройки.

Поскольку предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 оснований предъявления требований о признании зарегистрированного права истца отсутствующим не имеется, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом при обращении с иском о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что возведением такой постройки нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постройка с кадастровым номером 02:55:050230:127 возведена в 1997г.

Право собственности на земельный участок 02:55:050230:100 возникло у истца в октябре 2011 году на основании договора купли-продажи от 12.07.2011. Из представленных документов так же следует, что с 17.04.2008 г. истец являлся арендатором указанного земельного участка и, соответственно, знал о наличии и месторасположении такого объекта недвижимости как здание с кадастровым номером 02:55:050230:127.

Таким образом истец не доказал, что в момент возведения самовольной постройки его права на земельный участок были нарушены.

Доводы истца о том, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 не оспорено и является первичным по отношению к правам на землю собственника здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, поставлен на кадастровый учет 23.07.2004.

Разрешенное использование, согласно выписке из ЕГРН - под складские помещения. Согласно техническому паспорту на здание от 08.10.209 (раздел - экспликация к поэтажному плану), основная площадь здания поименована как склады (т. 1 л.д.82-85)

Таким образом, судом установлено, что данный участок 02:55:050230:20 формировался в целях эксплуатации указанного здания.

Из представленных в материалы дела заключений ООО «АЗИО» и кадастрового инженера ФИО6, следует, что отраженные в данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 02:55:050230:20 и здания 02:55:050230:127 не соответствуют фактическому расположению данных объектов недвижимости.

Поскольку земельный участок 02:55:050230:100 формировался позднее, его координаты так же оказались смещены.

Данные заключения истцом не опровергнуты, оснований для критического отношения к указанным заключениям отсутствуют.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка суда на обстоятельство того, что дававший заключение кадастровый инженер ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельна, суд не учел, что установленные ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а так же нормами статей 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требования к межевому плану не предусматривают необходимость предупреждения кадастрового инженера об уголовной ответственности.

Поскольку в Государственном кадастре недвижимости сведения о наложении границ здания на земельный участок с номером 02:55:050230:100 отсутствуют, а фактически при проецировании указанных в ГКН координат на местность такое наложение имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при определении координат поворотных точек границ указанных объектов.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора 12.07.2011 № 570 купли-продажи земельного участка) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу указанной нормы собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, в размере площади, необходимой для эксплуатации указанных объектов.

Из обстоятельств дела усматривается, что юридически земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 формировался как не затрагивающий координаты границ спорного здания, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2011 № 570 воля продавца не была направлена на передачу в собственность истца земельного участка занятого частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050230:127 и фактически часть участка, занятая зданием и необходимая для его эксплуатации во владение истца не передавалась, поскольку использовалась лицом, владеющим спорным зданием.

Тем самым часть участка, занятая спорным зданием, юридически не была признана необходимой для эксплуатации объектов истца при формировании земельного участка в целях его выкупа, а допущенная при постановке участков на кадастровый учет ошибка в определении координат поворотных точек границ участков не может служить основанием возникновения вещных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца обстоятельством возведения спорного здания и расположением его в фактических координатах не нарушаются.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу А07-2193/2015 отказано в удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа о признании спорного здания самовольной постройкой и в его сносе.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-23334/2018 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева