Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-91035/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20407/2022

Дело № А41-91035/21
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стек» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу №А41-91035/21,

при участии в заседании:

от ООО «Стек» - ФИО2, доверенность от 30.12.2021; ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

к/у должника ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «СТЕК» (далее – должник) 31.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 877 017,70 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЕК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования ООО «СТЕК» предъявлены в установленный законом срок и основаны на не возврате должником неотработанного аванса по 52 договорам поставки, заключенным в период с 24.01.2018 по 26.03.2019, а также решении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-72921/21.

Согласно условиям представленных суду копий договоров поставки покупатель ООО «СТЕК» приобретает товар со склада продавца - ООО «Аврора» на условиях самовывоза.

Заявителем в материалы дела №А41-72921/21 в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки от 24.02.2021, оформленный между ООО «Аврора» и ООО «СТЕК», подтверждающий задолженность ООО «Аврора» в размере 77 877 017,70 руб., подписанный со стороны должника ФИО5

При этом, судом установлено, что ФИО5 согласно решению единственного участника ООО «Аврора» от 08.02.2021 № 16 был освобожден от занимаемой должности и согласно представленным пояснениям уполномоченного органа – обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р 13014 (подпункт ”л” пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)).

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (пункт 2 статьи 18, пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, если новый директор не назначен, то убрать из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя (пункт 1.5 письма ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@). Следует отметить, что данный вывод был сделан в отношении ранее действовавшей формы заявления Р 14001.

Таким образом, если общество не назначит бывшему директору замену, оно создаст ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться фактически недостоверные сведения.

Для подтверждения данного факта прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р 34001 (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 1.1 Письма ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083).

Уполномоченным органом предоставлены в суд первой инстанции материалы, подтверждающие, что ФИО5 обращался в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с расторжением трудового договора по приказу от 08.02.2021 с приложением копии листа трудовой книжки с соответствующей записью.

Таким образом, акт сверки от 24.02.2021, подтверждающий задолженность ООО «Аврора» перед ООО не является достоверным документом, так как подписан лицом, не являющимся директором должника.

Также в материалы дела представлен подписанный между должником и ООО «Стек» акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на сентябрь 2019 года задолженность ООО «Аврора» перед ООО «Стек» составляла 77 877 017,70 руб., однако, согласно, пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем – бывшим директором должника ФИО6, чья подпись стоит на указанном акте, он не подписывал данный документ.

Кроме того, по состоянию на 2018-2019 гг. у ООО «Аврора» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (начислен НДС в размере более 13 000 000 рублей по результатам мероприятий налогового контроля за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о создании формального документооборота для целей наращивания кредиторской задолженности ООО «Аврора».

Судом также принято во внимание, что в рамках дела №А41-72921/21 ООО «Аврора» обращалась с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2021, от которой впоследствии (в ходе процедуры наблюдения) отказалось без согласия временного управляющего должником (применима правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 350-ЭС18-17629, подобное поведение сторон, очевидно, свидетельствует о взаимосвязанности кредитора с должником, и как следствие – влечет перераспределение бремени доказывания на заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя, в ситуации конкуренции кредиторов в процедурах банкротства, формальное «просуживание» задолженности в преддверии инициирования процедуры банкротства, основанное на признании долга ответчиком (решение о взыскании датировано 02.12.2021, процедура несостоятельности ООО «Арора» инициирована уполномоченным органом 20.12.2021, в основании решения – акт сверки) не снимает с кредитора-заявителя обязанности по доказыванию своих требований посредством представления суду исчерпывающего объема доказательств, отвечающих положениям статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Стек» не представлены доказательства в опровержение приведенных временным управляющим и уполномоченным органом обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных операций (со ссылкой на притворный характер сделки), положенных в основу требований, не представлены пояснения относительно поведения, не характерного для самостоятельных субъектов гражданского оборота, экономической целесообразности внесения значительных авансов по 52 сделкам в отсутствие исполнения хоть по одной из них, длительного не взыскания задолженности в судебном порядке, синхронного внесения изменений в налоговый учет, относительно истинной цели оформления сделки.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обратное ООО «Стек» не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ООО «Стек» о вызове в качестве свидетеля ФИО7 было отклонено судом, поскольку заявителем не подтверждено, что последняя согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет отношение к должнику и кредитору и располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу №А41-91035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева