Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к96
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2025, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2024, паспорт,

от ФИО4 - ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 19.09.2024, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО7, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат») - ФИО8, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО9, представителя по доверенности от 11.09.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Экоприс», общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-453/2015к96,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019  ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

09.03.2021 в Арбитражный суд поступила жалоба Неделина Сергея Николаевичана действия конкурсного управляющего ФИО7, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 81 408 000.00 руб. К заявлению ФИО4  присоединился представитель акционеров ФИО1

Заявителем 09.06.2023 представлено уточнение заявления, которым заявлен дополнительный довод жалобы с новым предметом и основанием.

Судом отказано в принятии уточнения; заявленный довод расценен судом новое требование,  принятие которого повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2023 по делу А33-453/2015к96 производство по заявлению ФИО4 прекращено, в удовлетворении жалобы и заявления представителя акционеров ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным  без  изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа  от 26.03.2024, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2023 по делу № А33-453/2015к96 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда  от 29.12.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению  жалобы на 01.04.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Заявитель 16.05.2024 (представлено через Картотеку арбитражных дел 14.05.2024)  ходатайствовал об уточнении жалобы, в котором просит:

1. Признать действия/бездействия конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО7 незаконными, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в:

- проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов;

- непринятии мер по государственной регистрации права на незавершенное строительством здание по адресу: <...> как незавершенного строительством здания;

- привлечении заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему ФИО7 оценщика ООО «НОСТЭ» в нарушение п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве;

- привлечении заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему ФИО7 организатора торгов ИП ФИО11 в нарушение п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве;

- ненаправление уведомления акционерам должника в порядке п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве о наличии у должника непроданного имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 21.11.2019 № 14 в п. 30 как 1 696 кв.м, образующих 5 и 6 этажи в здании по адресу: <...>.

2. Заявлено о взыскать с конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО7 убытков в размере 91 176 527 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2024 жалоба ФИО4, ФИО1  удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО7, выразившиеся в:  проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того,  что ФИО7 приняты  целенаправленные действия по реализации имущества должника и подведению  итогов торгов, что  препятствовало  реализации правомочий, предусмотренных  статьей 113 Закона о  банкротстве и восстановлению  правоспособности   должника в 2021 году,  ФИО7  возражал  против  удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о намерении  погасить реестр требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, подав  заявление  о  фальсификации,  документов,  представленных  ООО «Гермес»,  с указанием на  отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты у общества «Гермес»,  необходимостью  проверки злоупотребления со стороны третьего лица; определение  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  путем  приостановления  торгов не  препятствовало    управляющему  по  собственной  инициативе приостановить  торги  при  наличии  нерассмотренного ходатайства  ООО «Гермес». Приведенные арбитражным управляющим судебные акты об  отказе в принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества от 29.07.2020 рассмотрены судом по правилам ст. 90 АПК РФ  до опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.

Не согласившись с данным судебным актом в  удовлетворенной  части - в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО7, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Озерный  горно-обогатительный  комбинат» (далее ООО ОзГОК»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Экоприс», общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад»  обратились с апелляционными жалобами, просят  определение   в  указанной  части отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт   об  отказе   в  удовлетворении   жалобы  на  действия  арбитражного  управляющего ФИО7  в указанной   части.

ФИО7 в  своей  жалобе  и  дополнении к  ней указал,  что вывод  суда  об  отложении обособленного  спора   №А33-453/2015к82  о рассмотрения     заявления ООО «Гермес»    о  намерении  погасить  требования  кредиторов  должника   в  связи с  рассмотрением  заявления  ФИО7  о  фальсификации доказательств, не  соответствует  обстоятельствам указанного  спора,  поскольку из  определения   суда  от 12.09.2020  по  обособленному  спору №А33-453/2015к82    следует,  что  заявление  о  фальсификации   доказательств  было  подано ООО «Озерный  горно-обогатительный  комбинат». ФИО7  такого  заявления  не  подавал. ФИО7 не был организатором торгов, в связи с чем не мог приостановить торги. Судом не принято во внимание, что на момент проведения торгов в 2020 г. не существовало практики приостановления торгов. ООО «Гермес» не доказало реальное намерение погасить реестр. Более того, в конечном итоге ООО «Гермес» отказалось от своего заявления. Суд не учел недобросовестное поведение ООО «Гермес» при подаче заявления о намерении погасить реестр, а также тот факт, что именно действия ООО «Гермес», а не ФИО7 послужили основанием для отложения судебного заседания 31.07.2020. Судом  неоднократно   было  отказано  в  приостановлении  торгов. Суд  проигнорировал  решение  собрания  кредиторов  должника,  которым   все  кредиторы  проголосовали  против  удовлетворения  заявления ООО «Гермес». ФИО7  не   создавал   препятствия   для  погашения  ООО «Гермес» реестра требований   кредиторов, не воспрепятствовал   восстановлению  платежеспособности  должника. В обособленном  споре  к106  было   рассмотрено  фактически   то  же  самое   требование,  только  в  отношении  других  торгов, но  при  этом проведенных   при  аналогичных   обстоятельствах (при  наличии  нерассмотренных ходатайствах   о  намерении  погасить   реестр). В  определении   по  данному  спору  суд  пришел  к  выводу, что  ФИО7   законно  провел  торги в  2022 г.,  оснований  для  приостановления    торгов не  было. Торги  были  признаны   законными   всеми  инстанциями,  в  том  числе Верховным  Судом РФ.

Доводы ООО «Озерный  горно-обогатительный  комбинат», ООО «НПП «Экоприс», ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад»    в   жалобе  аналогичные  доводам  ФИО7 также общество  указывает,  что   торги  и действия   ФИО7 по  их проведению  неоднократно  оспаривались лицами,  связанными  ООО «Гермес», а также  самим  ООО «Гермес» и  были  признаны законными. В этой  связи  любые   выводы   о  незаконности   действий  ФИО7   априори   не обоснованы.

В  отзыве от 10.12.2024  конкурсный  управляющий ФИО5  поддерживает  доводы  жалоб,  пояснил,  что  ФИО7 не мог действовать иначе в ситуации, когда судом первой инстанции 6 (шесть) раз было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) проведения торгов по тем же основаниям. Конкурсный управляющий обязан был руководствоваться сложившейся в тот период единообразной судебной практикой, исходящей из того, что подача и рассмотрение заявлений о намерении не является основанием для отмены торгов. Судом первой инстанции уже давалась оценка действиям ООО «Гермес», которое обратилось с соответствующим заявлением спустя 5 лет после начала процедуры банкротства и в преддверии начала запланированных торгов, и при таких условиях у конкурсного управляющего тем более отсутствовали основания для отмены торгов. У заявителей отсутствует какой-либо подлежащий судебной защите интерес удовлетворении жалобы, за исключением противоправного – попытки через удовлетворение настоящей жалобы пересмотреть постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по  обособленному  спору № А33-453/98-2015. Выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречат иным судебным актам по настоящему делу. Несогласие акционеров с проведенными торгами по различным основаниям уже было предметом рассмотрения жалоб и заявлений акционеров и аффилированных с ними лиц об оспаривании торгов, и указанные жалобы и заявления рассмотрены судами всех инстанций в рамках вышеуказанных обособленных споров. Само по себе признание незаконными действий управляющего в проведении торгов никаких образом не восстановит якобы нарушенных прав заявителей, то есть, в данном случае, какой-либо подлежащий правовой защите интерес (кроме противоправного) у них отсутствует. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Сложилась ситуация при которой, с одной стороны, торги признаны законными; в результате их проведения погашен реестр; в удовлетворении многочисленных ходатайств об их приостановлении судом было отказано, и при этом сделаны выводы о позднем обращении заявителя (спустя 5 лет после начала процедуры), с другой стороны - сами действия управляющего по проведению торгов при наличии заявления ООО «Гермес» признаны незаконными.

В  отзыве  от 13.12.2024  ФИО4,  ФИО1  указали  на несогласие    с  приведенными  апелляционными  жалобами, находят  их  несоответствующими  материалам   дела  и  неподлежащими  удовлетворению, указывают,  что материалами  дела подтверждены  незаконные  действия ФИО7, выразившиеся  в затягивании  рассмотрения  по  существу  заявления  ООО «Гермес»  о  намерении   погасить   все  требования  кредиторов, должник  лишился   возможности   восстановления   своей  платежеспособности.  ФИО7   отстранен   от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего   должником, при  этом постановление  Третьего   арбитражного  апелляционного  суда  от 21.12.2022   по  спору  №А33-453-106/2015   не содержит   выводов   по  существу доводов  ФИО1,  отраженных   в  настоящей  жалобе, а  указано  только  на  то,  что в  просительной  части  ФИО1  не  заявлял  требования   о  признании  ненадлежащим  исполнением  обязанностей   действия   конкурсного  управляющего  должником   ФИО7,  выразившиеся  в   проведении  торгов  по  реализации   имущества  при  наличии  нерассмотренного   судом   ходатайства ООО «Гермес».   В  постановлении  по  спору  №А33-453-82/2015  Третий   арбитражный  апелляционный  суд  сделал  вывод, что   именно  действия  конкурсного  управляющего  ФИО7  по  проведению  торгов,  послужили   основанием   для  отказа   в  удовлетворении  заявления  ООО «Гермес»  о  намерении. Суд  указывает  на  то,  что   удовлетворение  большей  части   кредиторов -  это  следствие   реализации  имущества   должника,  что  и  послужило   основанием   для  отказа   в  удовлетворении  заявления  ООО «Гермес». При этом  у  должника  была  возможность   рассчитаться   с  кредиторами   в  полном  объеме и  без   проведения  торгов,  если  бы   конкурсный  управляющий,  действия  добросовестно,   приостановил  торги  и  способствовал   удовлетворению   заявления  о  намерении.  Конкурсный  управляющий  преследовал цель  не погасить  реестр   требований кредиторов,  путем   проведения  торгов, и  достижения  целей  конкурсного   производства,  а действовал   исключительно  в  интересах  мажоритарного  кредитора ООО «ОЗГОК» и  получения  процентного  вознаграждения  за  проведенную  процедуру   конкурсного  производства. Само  по  себе   одобрение   кредиторами   действий   конкурсного   управляющего  по   реализации   имущества   должника,  а  также   отказа   суда   в  принятии  обеспечительных  мер, направленных  на  запрет   таких  действий, не  освобождает   управляющего   от  доказывания  обоснованности,  правомерности  своих действий   и  не  исключает   возможность квалификации  действий  как   несоответствующих   стандартам   добросовестности  и  разумности. Отказывая   в  принятии  обеспечительных  мер,  суд   исходил  из  установленной  законом   презумпции  добросовестности управляющего,  который   не  был  лишен   возможности  самостоятельно  отложить   процедуру  публикации  сведений  о  торгах  и  продажи   имущества до  получения   итогового   решения   по  заявлению   о  намерении  погасить   требования  кредиторов. В  процессе  рассмотрения   заявления «Гермес» в  рамках   спора №А33-453-82/2015, конкурсным  управляющим заявлены    возражения  против   удовлетворения  требования. Довод  апеллянтов  о  том, что  ФИО7 не являлся   организатором торгов, а  полномочия   по  организации   торгов  им  переданы   по  договору  ИП ФИО12  не  имеет   правового  значения, так как  именно   на  конкурсного   управляющего  возлагается   ответственность за  проведение   процедуры  конкурсного   производства  в  соответствии с  целями   и  задачами. Доводы апеллянтов  о  том,  что в  случае  удовлетворения  заявления  ООО «Гермес»  кредиторы  в  итоге    получили   бы  меньше  денег, в  связи  с отсутствием   обязанности  у  ООО «Гермес», в  рамках   статьи 113 Закона  о  банкротстве,  погасить мораторные  проценты, несостоятельны, поскольку  у  ООО «Гермес»   на  дату  рассмотрения  заявления   имелись  денежные  средства  свыше  56 млн.  руб.  реестр  требований  кредиторов  составил 175360319,35  руб., включая  санкции,  общая  сумма   для  погашения   требований  кредиторов   составила  бы 231360319,35  руб.

В  возражениях   по  доводам  отзыва ФИО4,  ФИО1 от  15.12.2024 ООО «ОзГОК» указывает, что ссылаясь на  судебный  акт   об  отказе   в  удовлетворении   заявления  ООО «Гермес»  о  намерении   погасить   реестр  искажают  содержание  судебного акта, поскольку  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявления  ООО «Гермес»   послужила  его  собственная позиция  -  фактически  отказ   ООО «Гермес»  от  намерения   погасить   реестр, а  не  действия  ФИО7 Не  опровергнуты  доводы жалоб. В  отзыве  фактически  изменены  основания   требования, указано  не   о приостановлении   торгов (как  заявляли  ранее),  а   должен  был  принять  решение   об  отложении   публикации  сообщения   о  проведении торгов  до момента   рассмотрения   заявления  ООО «Гермес», назначенного  на  24.08.2020. Изменение  основания  требования   свидетельствует о   фактическом   признании   заявителями   необоснованности  изначально  заявленной  жалобы,  незаконности   выводов   суда  в обжалуемой  части. Новое  основание   требования  является   заведомо   необоснованным -  публикацию  о  проведении  торгов  проводил  не   ФИО7,  а  организатор   ФИО11 Вопреки  доводам   отзыва, в постановлении  по  спору №А33-453-82/2015 от  отказе   в  удовлетворении  заявления  о  намерении  погасить реестр установлено,  что  отказ  вызван  позицией   самого ООО «Гермес». Погашение   реестра  требований  кредиторов  в  порядке  статьей 113, 125  Закона  о  банкротстве никак  не  связано  с  проведением   торгов  и  наличием /отсутствием  у  должника   имущества. Заявителями не  доказано   наличие   нарушенного   интереса.

В  отзыве   от 24.02.2025  на  жалобу   ФИО7  ООО «ОзГОК» поддерживает  жалобу, указывает,  что  вывод  суда   о необходимости  приостановления  торгов, достигших  цели   конкурсного  производства,  является   необоснованным и   противоречит    постановлению  кассационной  инстанции  по  спору  №А33-453-98/2015 -  торги  проведены  законно,  а  акционеры  преследовали  незаконные  цели.  Приостановление  торгов  привело  бы к  нарушению  прав кредиторов,  затягиванию  процедуры, увеличению  текущих  расходов. Если предположить,  что  ООО «Гермес»   погасило  реестр, то  в  любом  случае   по  итогам  торгов  кредиторы   получили     существенно   больше  денег  -  на  70  млн.  руб.   больше,  чем  заплатило  бы ООО «Гермес».

В  письменных  пояснениях  от 05.03.2025 конкурсным  управляющим  должником  указано  на то,  что  ФИО4  не является  акционером  должника в  результате  продажи  акций, в   связи с  чем,  не  может  быть  нарушенного  интереса, подлежащего  защите, и  права участвовать в  процессе. ФИО1 в  связи  с  изменением  состава  акционеров  утратил  свои  полномочия,  в  связи  с  чем, также  не  имеет  законного  интереса.

В  письменных  пояснениях  от 09.03.2025  ООО «ОзГОК» указывает, что   ФИО4   не  является  акционером  должника, не  является   участником  дела,  не вправе  обжаловать  действия   конкурсного  управляющего  и  не  имеет  никакого законного  интереса. ФИО1  утратил  полномочия   представителя акционеров,  новый  представитель не  избирался.

В судебном  заседании   арбитражный  управляющий ФИО7,  представители конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ОзГОК» поддержали доводы  апелляционных  жалоб по  доводам, указанным  в   жалобах, пояснениях, отзывах,  просили  отменить определение  в  обжалуемой  части, отказать в  удовлетворении   жалоб.

Представители ФИО1,   ФИО4  возражали  против  удовлетворения  апелляционных жалоб по  основаниям,  изложенных   в  отзыве, в  дополнении  к  нему, указали,  что на необоснованную  реализацию   имущества   должника  всего имущества  одним  лотом,  хотя  следовало   реализовать только  часть имущества -  непрофильные   активы и  тем  самым   восстановить  платежеспособность  должника.

В  силу  положений   статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к  материалам  дела приобщены копии сведений  о  составе  акционеров должника    от  регистратора  ПО «НРК-Р.О.С.Т.» от 09.01.2025,   справки из ФГБУ  ФСНКЦ ФМБА России,  оснований для  приобщения копий  обобщенных   пояснений ФИО4 по обособленному спору  №98, пояснений ФИО4 по  деду А33-21409/2021, заявления  ООО «Гермес» об  оспаривании торгов,  судебных  актов не имеется, поскольку  данные  документы   имеются в основного дела  материалах  дела (представлены  в  электронном  виде), судебные акты   имеются в  свободном  доступе.

В  удовлетворении   ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании доказательств  -  сведений  в  отношении  ФИО13  о  его нахождении  на  лечении и  о  его психическом  состоянии и  об    инициировании   процесса   по   ограничению   или  лишению  ФИО13 дееспособности  судом  апелляционной  инстанции  отказано,  поскольку  вопрос  о  переизбрании   представителя   акционеров не  относится  настоящему  обособленному  спору.

Учитывая,  что ФИО4 является  контролирующим  лицом  должника,  ФИО1  является представителем     акционеров  должника,  в  отсутствие  доказательств  переизбрания   представителя  акционеров  в связи  с  изменением состава   акционеров  должника судебная коллегия  отказывает в  удовлетворении   ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о  недопуске представителей ФИО4 и ФИО1 к  участию в судебном  заседании.

В  связи  с  указанным,  отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайств  конкурсного управляющего  ФИО5, арбитражного управляющего ФИО7 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО7, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

     В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестностии разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

     Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прави законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

09.06.2023  поступило уточнение предмета иска (том 7 стр. 168), которым заявлено о признании действий/бездействия конкурсного управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО7 незаконными, недобросовестными и не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьям 20.3,129, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в:  проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов.

Решением суда от 17.09.2019 должник ОАО «Сибцветметниипроект» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.12.2022  по обособленному  спору №А33-453-106/2015,  оставленным  без  изменения постановлением  Арбитражного  суда  Восточно- Сибирского  округа   от 11.05.2023,  арбитражный управляющий должником  ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, так как установлено наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору. В  определении  об  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 302-ЭС16-2316(14) по  обособленному  спору  №А33-453-106/2015 указано на  наличие существенных и неопровергнутых сомнений в независимости ФИО7, что стало основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с целью исключения конфликта интересов в рамках настоящей процедуры банкротства.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве, посвященной основным понятиям, используемым в законодательстве о несостоятельности, даны определения применяемых в ходе производства по делу процедур. Исходя из анализа отдельных положений Закона о банкротстве основной целью процедур, применяемых в делах о банкротстве, является максимально возможное с учетом имущества должника соразмерное удовлетворение требований кредиторов и возвращение в гражданский оборот как субъекта самого должника.

О преимущественном применении  реабилитационных  процедур  в целях  сохранения должника в качестве хозяйствующего  субъекта свидетельствуют положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законодательством о банкротстве предусмотрены иные  основания прекращения процедуры банкротства должника. В частности, согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  на этапе проведения повторных торгов (публикация на ЕФРСБ о проведении и торгов 15.05.2020),  03.07.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Гермес» с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию  имущества должника; 06.07.2020 зарегистрировано заявление ООО «Гермес» о намерении  погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Заявление было оставлено без движения до 31.07.2020, в  связи с непредставлением  документов, подтверждающих  выдачу  доверенности  представителю;  выписки   по  счету заявителя, на  которую  ссылался  заявитель;  фактическим  необоснованием приостановления  торгов  по реализации  имущества  должника  на  текущем  этапе  до  рассмотрения   заявления  о  погашении   требований  кредиторов.

28.07.2020 обществом «Гермес» представлены документы,  подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения. 29.07.2020 заявление ООО «Гермес» принято к производству,  назначено  к рассмотрению 31.07.2020. Длительность  принятия  заявления ООО «Гермес»  была  обусловлена   действиями  самого  заявителя, в  связи с  чем,  заявление  было  оставлено  без  движения.

29.07.2020  определением   суда отказано  в  удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом отказано. Судом  указано,  что на настоящий момент первые торги по продаже имущества должника не состоялись. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5165425 от 03.07.2020 о проведении повторных торгов по реализации имущества ОАО «Сибцветметниипроект». Дата окончания приема заявок 07.08.2020, дата подведения итогов 11.08.2020. Доказательства того, что реализация имущества должника состоится раньше рассмотрения заявления ООО «Гермес» в материалы дела не представлены. При этом приостановление торгов сопряжено с затягиванием сроков процедуры банкротства, с несением дополнительных расходов на проведение торгов в случае их возобновления, увеличением текущих расходов, в том числе в связи с начислением мораторных процентов – свыше 900 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие угрозы реализации имущества должника в пределах установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения заявления о намерении погашения требований кредиторов. В данном случае длительность принятия заявления кредитора к рассмотрению судом была обусловлена действиями самого заявителя, в связи с чем, заявление было оставлено судом без движения. Суд полагает, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу. В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» проводить торги по реализации имущества должника – ОАО «Сибцветметниипроект», в том числе, отчуждать имущество в рамках  текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления о намерении удовлетворения требований кредиторов третьим лицом приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Определением   суда  от 31.07.2020  рассмотрение ходатайство  ООО «Гермеса»  о  намерении погасить  требования  кредиторов  должника  отложено. Как указал  суд, кредитор ООО «ОзГОК» заявил о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие источника оплаты реестровых требований, заявил о проверке доводов о наличии суммы на 31.07.2020, отраженной в банковской выписке на 24.06.2020, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за июль 2020 года. Основанием  для  отложения   судебного  заседания  послужило  неполное  представление   документов ООО «Гермес»,  подтверждающих  возможность  погасить  требования   кредиторов  должника. Учитывая существенный размер требований, включенных в реестр требований должника в сумме 198 629 277,73 руб., пояснения сторон, предполагающих иной источник заявленного намерения о погашении требований кредиторов и возможном злоупотреблении со стороны заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел  к выводу о привлечении в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по финансовому мониторингу. Также  в   целях  проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд запросил  в Красноярского отделения ПАО «Сбербанк» выписку с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810631280128705 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Учитывая  наличия  сомнений  в  представленных  документах   ООО «Гермеса» в   обоснование ходатайства  о  намерении оплатить  требования  кредиторов, длительность  проведения  процедуры  банкротства должника  с 2015 года, обращение  ООО "Гермес"  с  ходатайством  о   намерении   погасить  требования  кредиторов на  стадии проведения  торгов, судом  было  отложено   рассмотрение  данного ходатайства  ООО «Гермас». Поэтому,  доводы  ФИО4, ФИО1 о  специальном  затягивании   конкурсным  управляющим   рассмотрения   ходатайства  ООО «Гермеса» о  намерении   погасить  требования  кредиторов   противоречат  обстоятельствам  дела,  а  также  доводу  о  том, что  конкурсным  управляющим  было  подано  заявление  о  фальсификации  документов  ООО «Гермес».

ООО  "Гермес" 07.08.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему обществом "Сибцветметниипроект" проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства до рассмотрения по существу заявления об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом. По мнению ООО "Гермес", заявленная обеспечительная мера не противоречит целям конкурсного производства, а направлена на обеспечение законных интересов должника в виде возможности восстановления его платежеспособности посредством сохранения имущества, а принудительная реализация имущества должника с торгов в процедуре банкротства сделает невозможной дальнейшую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020, оставленным  без  изменения  постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 29.10.2020,  в удовлетворении заявления общества "Гермес" о принятии обеспечительных мер отказано. Арбитражный суд первой инстанции, указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Представленная  банковская  выписка  подтверждает  наличие   денежных  средств   только  на   конкретную  дату 24.07.2020. В  указанной  выписке  отсутствуют  данные   об  источниках   получения   денежных  средств  в  заявленном размере 198629277,73  руб.  ООО «Гермес»   представлена  выписка   только   за  один  день. – 24.07.2020.  Кроме того, возможность осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов, так и после их проведения. В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.01.2017 по делу №А78-201/2016). Продажа имущества должника не является препятствием для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов. Судом  апелляционной  инстанции  указано, что реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику. Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа. Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие судом меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника не будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносится с предметом спора.

Ссылка  на  то,  что  приведенные арбитражным управляющим судебные акты об  отказе в принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества от 29.07.2020 рассмотрены судом по правилам ст. 90 АПК РФ  до опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения,  является  несостоятельной, поскольку  после  опубликования  сообщения  о   проведении торгов путем публичного предложения  11.08.2024, определением  суда   от 20.08.2020   также  было отказано  в   удовлетворении  заявления ООО «Гермес» о  принятии  обеспечительных  мер о  приостановлении торгов.

Так, после  подачи  конкурсным  управляющим 11.08.2020  сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020  также  отказано  в удовлетворении ходатайства   ООО «Гермес»  от 19.08.2020  о  принятии  обеспечительных  мер   в  виде   наложения  запрета  конкурсному  управляющему  должником   проводить   торги   по  реализации   имущества  должника, в  том  числе,  отчуждать  имущество  в  рамках   текущей  процедуры  банкротства,  до  рассмотрения   по  существу    заявления  об   удовлетворении   требований  кредиторов   третьим  лицом. Заявитель  также   просил принять встречное обеспечение в виде Гарантии от 17.08.2020 в соответствии с которой ООО «ТС Командор» обязуется исполнить обязательства принципала – ООО «Гермес» по перечислению денежных средств в депозит нотариуса в случае их возложения на принципала определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-453/2015; пределы и объем гарантии - согласно определению арбитражного суда, в размере требований кредиторов, включенных в реестр должника,  по  своей  сути    как  указал  суд, представленная гарантия ООО «ТС Командор» от 17.08.2020 не является встречным обеспечением для рассматриваемого в рамках настоящего дела обеспечения. Судом  указано,  что  ООО «Гермес»  неоднократно  обращался   с  заявлением   о  принятии   обеспечительных  мер  в  виде  запрета  конкурсному  управляющему  должником   проводить торги  по  реализации имущества   должника, в  том  числе  отчуждать  имущество  в  рамках   текущей  процедуры  банкротства (в  рамках  дела  №А33-453-82/2015 -06.07.2020, 07.08.2020 - самостоятельное  заявление   о  принятии   обеспечительных  мер,  в  рамках   дела  «А33-453-85/2015 -11.08.2020 – вместе  заявлением  об  оспаривании   решения  собрания   кредиторов). Кредитором  ООО «ОзГОК»   заявлено  о  фальсификации   доказательств,  подтверждающих  у  ООО «Гермес» наличие   источника  оплаты   реестровых   требований, о поверке  доводов   о  наличии  суммы   на 31.07.2020, отраженной  в  банковской    выписке  на 24.06.2020. Суд пришел  к  выводу, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Не указал, какие негативные последствия могут наступить для заявителя в случает отказа в принятии обеспечительных мер, не указал в связи с чем будет затруднено и/или станет невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему спору, в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления. Инициированная контролирующими должника лицами процедура банкротства ОАО «Сибцветметниипроект» длится уже более 5 лет (определение о введении процедуры наблюдения от 19.03.2015). ООО «Гермес» обратилось с заявлением о намерении удовлетворения требований кредитора третьим лицом 06.07.2020. В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» проводить торги по реализации имущества должника – ОАО «Сибцветметниипроект», в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления о намерении удовлетворения требований кредиторов третьим лицом приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Ходатайства о приостановлении назначенных торгов как временной меры, направленной на обеспечение заявленного требования рассмотрен судом, при наличии установленных  в деле о банкротстве недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Таким  образом, ООО "Гермес" не  доказал   необходимость  принятия  обеспечительных мер   о  приостановлении   торгов в  период  рассмотрения   его  ходатайства  о  намерении погасить  требования  кредиторов.

При  таких  обстоятельствах, при   наличии   определений  суда   от 29.07.2020,  от 10.08.2020, 20.08.2020  об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства  ООО «Гермес»  о  принятии обеспечительных  мер в  виде приостановления  торгов  в  связи  с  рассмотрением  ходатайства  ООО «Гермес» о  намерении погасить  требования  кредиторов, затягивании  рассмотрения  ходатайства  самим  ООО «Гермес»   с 07.06.2020 по 12.09.2020 (оставление  ходатайства  без  движения, отложение его   рассмотрения), длительностью  проведения процедуры  банкротства должника с 2015  года, а  также  с  учетом  того,  что  в качестве единственного ограничения возможности  осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все требования кредиторов должника Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства  у   конкурсного  управляющего   отсутствовала  обязанность   для  приостановления  торгов.

В соответствии со сложившейся в судебной практике позицией принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не препятствует продажа имущества должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А78-201/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу N А65-18725/2017).

С  учетом  изложенного, выводы  о  том,  что арбитражным управляющим ФИО7  приняты  целенаправленные действия по реализации имущества должника и подведению  итогов торгов, что  препятствовало  реализации правомочий, предусмотренных  статьей 113 Закона о  банкротстве и восстановлению  правоспособности   должника в 2020 году,  противоречат  обстоятельствам  дела.

Учитывая  действия ООО «Гермес», в  том  числе    возможность   перечисления  им в  период  с  06.07.2020 имеющихся  у  него  денежных  средств  в  размере  198626818,34  руб. на  депозит  суда, либо  депозит  нотариуса, нельзя  сказать, что   именно  реализация имущества должника (на этапе публичного  предложения) и частичное погашение требований кредиторов за счет вырученных  от продажи  средств послужило  основанием для отказа обществу «Гермес» в удовлетворении  заявления о намерении погашения требований кредиторов и реализации плана прекращения процедуры банкротства должника.

Ссылка   на  то,  что разбирательство по заявлению  ООО «Гермес» было отложено в связи с проверкой наличия финансового  источника оплаты,  доказывание которого Законом прямо не предусмотрено  и было  обусловлено процессуальной необходимостью проверки заявления о фальсификации, заявленного  самим конкурсным управляющим, не опровергает  факт  того,  что ООО «Гермес» не  были  представлены  документы, необходимые  для  удовлетворения  его  ходатайства.  Кроме  того, заявление  о  фальсификации   было  подано  не  конкурсным  управляющим,  а  кредитором,  что  установлено  в  определении по  обособленному  спору  №А33-453/2015к82 от 12.09.2020, а  также в  определении об  отложении  судебного  разбирательства    от  11.07.2020.

Ссылка  на   обособленный  спор №А33-453-106/2015  не  опровергает   обстоятельства,  установленные  в  настоящем  обособленном  споре,   поведение   самого  ООО «Гермес»,    отсутствие   оснований   у ФИО7   для  приостановления  торгов. Кроме  того, в  удовлетворении заявления  о  признании  торгов  недействительными  было  отказано (обособленный  спор №А33-453/2015к98), ФИО4,  ФИО1  не  обосновании в  чем  выражается  их   материально-правовой  интерес в  настоящем   обособленном  споре.

Ссылка  ФИО4 на  то,  что в  постановлении  по  спору  №А33-453-82/2015  Третий   арбитражный  апелляционный  суд  сделал  вывод, что   именно  действия  конкурсного  управляющего  ФИО7  по  проведению  торгов,  послужили   основанием   для  отказа   в  удовлетворении  заявления  ООО «Гермес»  о  намерении,  не  опровергает  факт  того,  что как  выше указано ООО «Гермес»  не  обеспечило  в  принятии мер  по  рассмотрения   своего   заявления  в  более   короткий  срок при  наличия подачи  заявления   о  намерении   оплатить   требования  кредиторов  в период   проведения  торгов.

Доводы   ФИО4  о  то,  что   у  должника  была  возможность   рассчитаться   с  кредиторами   в  полном  объеме и  без   проведения  торгов,  если  бы   конкурсный  управляющий,  действия  добросовестно,   приостановил  торги  и  способствовал   удовлетворению   заявления  о  намерении,  отклоняется  судебной  коллегией,  поскольку  документально  не  обоснован,  попытка  участия  в  торгах   имела  место  за  меньшую  сумму.

Довод  ФИО4 о  том,  что конкурсный  управляющий  преследовал цель  не погасить  реестр   требований кредиторов,  путем   проведения  торгов, и  достижения  целей  конкурсного   производства,  а действовал   исключительно  в  интересах  мажоритарного  кредитора ООО «ОЗГОК» и  получения  процентного  вознаграждения  за  проведенную  процедуру   конкурсного  производства,  противоречит   обстоятельствам   дела, поскольку  торги  не  признаны  недействительными (обособленный  спор  №А330453/2015к98.

Доводы  ФИО1 о  необоснованной  реализации  ФИО7  имущества   должника   всего  имущества  одним  лотом,  хотя  следовало   реализовать только  часть имущества -  непрофильные   активы и  тем  самым   восстановить  платежеспособность  должника,  не  принимаются  судебной  коллегией, поскольку в  удовлетворении   заявления  о  признании  торгов  недействительными  отказано, стоимость  имущества   должника   сформирована   на  торгах  по  обособленному  спору № А33-453/98-2015.

Доводы ФИО4, ФИО1 со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, оспариваемое определение  является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов   обстоятельствам  дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей ФИО4, ФИО1 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2024 года по делу № А33-453/2015к96 в обжалуемой части, в  части  удовлетворения жалобы ФИО4, ФИО1  частично, признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» действия ФИО7, выразившиеся в  проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов. В  указанной  части  разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  жалобы ФИО4, ФИО1   в  части  признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Сибирский  научно-исследовательский  и  проектный  институт   цветной   металлургии»  действия ФИО7, выразившиеся в  проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства общества  с  ограниченной  ответственностью «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов отказать.

Взыскать с  ФИО4, ФИО1  в  пользу  ФИО7  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере  по  5000  рублей  с   каждого.

Взыскать с    ФИО4, ФИО1   в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Озерный   горно-обогатительный  комбинат»    судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере по  15000  рублей  с   каждого.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина