Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-52114/2022

367/2023-70232(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10585/2023

Дело № А41-52114/22
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Мособлэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности № 90-2023 от 24.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-52114/22 по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее – ООО «Спецэнергогрупп», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от


10.06.2021 N 246/21-ДКС в размере 2 237 986,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецэнергогрупп» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 N 246/21-ДКС за период с 09.11.2021 г. по 25.01.2023 г. в размере 1 238 058,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и "Спецэнергогрупп" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 10.06.2021 N 246/21-ДКС (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: "Строительство. Нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-1066с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 Кв нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов учета по


уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км: 2 ту.)", согласно ТЗ N 7419/21 от 12.04.2021, 1 этап. В рамках комплекса работ по Договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) конечный срок выполнения работ - 08.11.2021.

В силу п. 5.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени работы по договору подряда на выполнение комплекса работ Подрядчиком не выполнены, акт приемки Объекта сторонами не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком 19.01.2023 в адрес Подрядчика направлено уведомление об отказе от Договора.

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора N 10-383/23 от 19.01.2023 получено Подрядчиком 25.01.2023, Заказчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 09.11.2021 по 25.01.2023 в размере 2 237 986,40 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2022 направлена претензия N 10-2598/22 с требованием об оплате неустойки.


Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ООО "Спецэнергогрупп" без удовлетворения, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора допустил просрочку в выполнении работ, истцом на основании п. 10.3 договора была начислена неустойка в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.3. Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 09.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 2 237 986,40 руб.

Расчет неустойки, представленный АО "Мособлэнерго" в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что причиной нарушения срока выполнения работ по Договору послужило неисполнение истцом встречных


обязательств по договору, включая невыполнение обязанности по согласованию сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация по Договору была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 03.09.2021 N 703, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 3 Графика выполнения работ (приложение N 2 к Договору) проектная документация должна быть разработана Подрядчиком и направлена Заказчику в срок до 23.08.2021.

Однако Заказчик направил замечания только 15.12.2021, что подтверждается письмом № 10-12731/21..

Обязанность предоставления необходимых для исполнения работ документации была предусмотрена сторонами в договоре, поэтому непередача данной документации в полном объеме не является обстоятельством, не известным заказчику.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Из технического задания следует, что без получения от истца результатов рассмотрения проектной документации дальнейшее продолжение работ невозможно. Указанное обстоятельство следует из условий договора и заблаговременно истцу известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление неустойки за период с 09.11.2021 по 15.12.2021 необоснованно.

В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В отношении доводов о неправомерном начислении неустойки с 14.03.2022 по 21.11.2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что рабочая документация была направлена подрядчиком письмом исх. 792-К от 17.02.2022, о получении которой свидетельствует ответ заказчика письмом от 10.03.2022 № 10-2390/22 с приложением замечаний.


Письмо № 10-2390/22 направлялось на электронную почту подрядчика info@segrup.ru.

Указанный документ был направлен в пределах согласованного сторонами срока на согласование документации – 15 рабочих дней.

До настоящего времени исправленная рабочая документация истцу не поступала, проектно-сметная документация сторонами не согласована.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении от истца ответа на письмо от 18.02.2022 и невозможности выполнения работ являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2021 по 25.01.2023.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение требования, не имеющего характера денежного обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), вопрос № 8 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), следует, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям по начислению неустойки на неденежное требование применимы.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за период с 16.12.2021 по 25.01.2023, который после исключения периода моратория, составил 1 121 519 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой


организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт необоснованного получения истцом выгоды не доказал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглашению обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 302 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-52114/22 изменить.

Взыскать с ООО «Спецэнергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 246/21-ДКС за


период с 16.12.2021 по 25.01.2023 в размере 1 121 519 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 302 рублей за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу ООО «Спецэнергогрупп» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова М.В. Игнахина