Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А27-17184/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17184/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 4352/18(38)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А27-17184/2017 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652700, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от Арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 13.05.2022, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 20.06.2018 года (резолютивная часть от 13.06.2018 года) по делу № А27-17184/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (сокращённое


наименование: ООО «ПО «Гормаш»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 652700, ФИО5- 2 <...>; далее по тексту также – «Кредитор») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 29.05.2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019 года) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» в деле № А27-17184/2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 18.11.2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А27-17184/2017 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» в деле № А27-17184/2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморе- гулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд ФИО5 ской области 29.06.2022 обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд ФИО5 ском области жалобу ФНС России удовлетворил, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в нераспределении денежных средств должника, поступивших на его счет, согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер текущих платежей по состоянию на 22.06.2022 указан неверно. Судом не учтено, что ФНС России не предоставляло информацию о размере


задолженности для проведения сверки расчетов. Действия конкурсного управляющего отвечали принципам добросовестности и разумности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда ФИО5 ской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.06.2022 у ООО «ПО «Гормаш» имелась задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в размере 7 111 000 руб. по заработной плате и 2 584 000 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.09.2021 и от 17.06.2022 на расчетном счете должника аккумулированы денежные средства в размере 2 329 530,05 руб. и 3 552 792,84 руб. соответственно; по состоянию на 29.06.2022 указанные денежные средства в общей сумме 3 552 792,84 руб. к дате обращения с жалобой распределены конкурсным управляющим не были.


Кредитор, полагая, что конкурсным управляющим незаконно не произведено распределение указанной суммы в период с июня 2021 года по июнь 2022 года, не погашена задолженность перед текущими кредиторами второй очереди, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не распределяются денежные средств должника, поступающие на его счет, согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключе-


нием лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.06.2022 в конкурсной массе должника находились денежные средства в размере 3 552 792,84 руб., включающие в себя сумму средств, отраженных конкурсным управляющим в отчете от 24.09.2021, в размере 2 329 530,05 руб., а также денежные средства в размере 1 113 623,10 руб., поступившие на основании договора купли-продажи от 21.10.2021.

Между тем, ФИО2 поступившие на счет должника в период с июня 2021 года по июнь 2022 года денежные средства в сумме 3 552 792,84 руб. между кредиторами не распределялись, аккумулировались на счету ООО «ПО «Гормаш»; распределение было произведено ею только в сентябре-октябре 2022 года.

Возражая на заявленные требования ФИО2 ссылается на то, что уполномоченный орган уклонялся от предоставления ей полной информации о размере задолженности перед бюджетом, относящейся ко второй очереди текущих платежей, с разбивкой по месяцам, с целью осуществления погашения требований кредиторов в порядке календарной очередности, возникших до сентября-октября 2018 года, ввиду отсутствия достаточных средств у должника для погашения всей задолженности, относящейся к данной очереди.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие, по мнению управляющего, полной информации о размере задолженности перед бюджетом, относящейся ко второй очереди текущих платежей, с разбивкой по месяцам не является безусловным основанием для непринятия мер по распределению денежных средств в разумные сроки.

При этом, согласно объяснениям арбитражного управляющего в сентябре- октябре 2022 года, распределение ею осуществлялось на основании имевшихся именно у нее документов, то есть тех же документов, которые имелись в том числе и на июнь 2021 года, и на март 2022 года.

Вопреки доводам ФИО2, конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии ею должного и своевременного комплекса мер по проведению сверки с налоговым органом в целях


недопущения неправомерного перечисления средств и предотвращения возможного нарушения очередности 6 удовлетворения требований кредиторов, в целях устранения обстоятельств, препятствующих ей перечислить средства кредиторам.

Как установлено судом, спорная сумма аккумулировалась на счету ООО «ПО «Гормаш» в период с июня 2021 года, тогда как требование к уполномоченному органу было направлено лишь 08.12.2021, а с ходатайством об истребовании указанных сведений у ФНС России, она обратилась лишь 08.02.2022, в то время как ответ от ФНС был получен уже 30.12.2021.

Определением суда от 15.02.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации у МИФНС № 11 по ФИО5 ской области.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 11.07.2022 установлено, что ответ за исх. № 05-21/03566@ уполномоченного органа на определение суда от 15.02.2022 поступил в материалы дела 18.03.2022, в адрес конкурсного управляющего за исх. № 05-22/03733@ - 21.03.2022.

О действиях, в дальнейшем предпринимаемых конкурсным управляющим для разрешения данного вопроса, свидетельствуют только приобщенная в материалы дела копия электронного письма, датированного 28.04.2022 и направленного в адрес ФНС России, и факт подачи заявления в суд 11.07.2022 об установлении судебной неустойки за неисполнение уполномоченным органом определения суда по настоящему делу от 15.02.2022.

При этом судом был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что представленные ФНС России сведения не соответствуют тем данным, которые запрошены, поскольку вывод о некорректности представленной информации носит субъективный характер и не отменяет факта предоставления сведений.

С заявлением в суд о повторном истребовании сведений конкурсный управляющий не обращался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие объективных препятствий, выраженных в уклонении уполномоченного органа от предоставления полных сведений о задолженности, и обусловивших невозможность исполнения возложенной на нее обязанности по распределению средств и погашению требований кредиторов, как не доказано и принятия своевременного комплекса мер по реализации указанной сверки.


Причины уклонения от погашения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве в период как минимум с сентября 2021 года по 08.12.2021, и с 28.04.2022 по июнь 2022 года, когда управляющим не предпринималось действий по установлению единого с уполномоченным органом расчета суммы долга с разбивкой по месяцам, управляющим не раскрыты.

Не представлено конкурсным управляющим, в условиях наличия спора о размере задолженности, и обоснование причин не перечисления, в отсутствие согласия с расчетом, бесспорной суммы.

Перекладывание риска неблагоприятных последствий на кредитора, в данном случае не обосновано.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что денежные средства не были распределены, в том числе и в связи с отсутствием единообразного подхода к субординации текущих требований контролирующего лица – ФИО8, поскольку при отсутствии спора о разрешении разногласий с текущим кредитора, спора о субординации данного требования указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 допущено бездействие в части не распределения денежных средств должника, поступивших на его счет, нарушившее права уполномоченного органа, рассчитывающего на своевременное и полное удовлетворение своих требований, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего по распределению средств не могут являться реабилитирующими для конкурсного управляющего обстоятельствами, поскольку им не были приняты меры по обеспечению контроля за надлежащим распределением денежных средств при исполнении требований по текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для


его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.12.2022 Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А2717184/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич