Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-1105/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1105/2024
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу № А33-1105/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на разработку проектной документации от 27.08.2021 № 384-010 в сумме 518 400 рублей; договорной неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 14.09.2021 по 14.06.2022 включительно в размере 120 960 рублей; договорной неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за период с 31.03.2023 по 14.01.2024 в размере 51 840 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края 02.04.2024 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 518 400 рублей задолженности по договору от 27.08.2021 № 384-010, 51 840 рублей пени за нарушение сроков расчетов за выполненные работы за период с 10.05.2023 по 14.01.2024, 13 879 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В материалы дела от ответчика 18.04.2024 посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба.

В полном объеме обжалуемое решение изготовлено 25.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что у последнего отсутствовали документы, на которых истец основывает свои исковые требования, ввиду чего податель жалобы не имел возможности изложить свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Милат» (подрядчиком) и ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации от 27.08.2021 № 384-010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) заказчика разработать проектную документацию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 728 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому авансовый платеж в сумме 1 209 600 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в сумме 518 400 рублей выплачивается в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 5.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 61 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 10.03.2023 № 3               на сумму 1 728 000 рублей. Согласно акту взаимных расчетов авансовый платеж оплачен 19.10.2021 в сумме 604 800 рублей, 11.02.2021 в сумме 350 000 рублей, 14.06.2022 в сумме 254 800 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 518 400 рублей.

За нарушение заказчиком обязательств по договору подрядчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 14.09.2021 по 14.06.2022 в размере 120 960 рублей, за нарушение срока оплаты окончательного платежа за период с 31.03.2023 по 14.01.2024 в размере 51 840 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика спорной задолженности за выполненные работы в сумме 518 400 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за период с 31.03.2023 по 14.01.2024 в сумме 51 840 рублей, в то же время отсутствия договорных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения  авансового платежа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы по договору выполнены без замечаний в отношении объема, стоимости и качества, что подтверждается, в том числе, подписанным обеими сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 10.03.2023 № 3 на сумму 1 728 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов задолженность по оплате выполненных работ составила 518 400 рублей, что также ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 518 400 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 14.09.2021 по 14.06.2022 в размере 120 960 рублей, за нарушение срока оплаты окончательного платежа за период с 31.03.2023 по 14.01.2024 в размере 51 840 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в силу пункта 5.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 61 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из положений указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления заказчиком авансового платежа, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа в  размере 120 960 рублей.

Однако, учитывая подтвержденный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате окончательного платежа в сумме 518 400 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части 51 840 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующим нормам права, условиям договора и обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у последнего отсутствовали документы, на которых истец основывает свои исковые требования, ввиду чего податель жалобы не имел возможности изложить свою позицию по настоящему делу на основании следующего.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3), ответчиком 13.02.2024 получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 о принятии судом искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая изложенные нормы права, а также наличие доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству исковых требований, у апеллянта имелось достаточно времени - с учетом сроков рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, как для ознакомления с материалами дела, так и для представления отзыва на исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-1105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина