Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А32-3642/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3642/2018
г. Краснодар
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ», г. Анапа,

к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2018 № 11-11-18/7,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРИДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 № 11-11-18/7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное (предварительное) заседание не явились.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 в ходе административного расследования по делу № 11-17/826 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФРИДОМ» (ИНН <***>, КПП 230101001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2013, адрес места нахождения организации: Краснодарский край, г-к Анапа, СОТ «Ветерок», 38), установлено, что в помещении магазина розничной торговли «Вина на разлив» расположенном по адресу: <...>, осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию), а именно:

- Коньяк «Пять звезд», тетро-пак объемом 10 литров, крепость 40 %, (без даты розлива, без маркировки, без наименования изготовителя, без наименования, без указания количества сахаров и спиртов и состава алкогольной продукции) по цене 600 рублей за 1 литр, в количестве 1 единица;

- Коньяк «Три звезды», тетро-пак объемом 10 литров, крепость 40 %, (без даты розлива, без маркировки, без наименования изготовителя, без наименования, без указания количества сахаров и спиртов и состава алкогольной продукции) по цене 350 рублей за 1 литр, в количестве 1 единица;

- Коньяк «Миндальный», тетро-пак объемом 10 литров, крепость 40 %, (без даты розлива, без маркировки, без наименования изготовителя, без наименования, без указания количества сахаров и спиртов и состава алкогольной продукции) по цене 300 рублей за 1 литр, в количестве 1 единица;

- Коньяк «Шоколадный», тетро-пак объемом 10 литров, крепость 40 %, (без даты розлива, без маркировки, без наименования изготовителя, без наименования, без указания количества сахаров и спиртов и состава алкогольной продукции) по цене 300 рублей за 1 литр, в количестве 1 единица.

В ходе проведения осмотра вышеуказанного магазина, установлено, что указанная алкогольная продукция находилась на витрине в торговом зале магазина розничной торговли по адресу <...>, осуществляет оборот алкогольной продукции ООО «ФРИДОМ» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 01.01.2017 № б/н, что подтверждает факт реализации вышеуказанной продукции.

19.09.2017 в адрес Управления представлены пояснения ООО «ФРИДОМ» (вх. № сЗ-8459 от 19.09.2017), о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, общество деятельность не осуществляло.

В свою очередь, согласно лицензионному делу ООО «ФРИДОМ» и акту проверки Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 04.05.2017 № 144/01-06 на предмет соответствия сведений, содержащихся в заявлении от 26.04.2017 № 825 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов, приложенных к нему, лицензионным требованиям, ООО «ФРИДОМ» прикладывает договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № б/н расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...>, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) сроком действия по 01.01.2020.

Кроме того, на момент проведения осмотра в магазине розничной торговли, общепит «Вина на разлив», находящегося по адресу: <...>, согласно лицензии от 19 мая 2017 года № 23РПО0006987, выданной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, сроком действия по 19.09.2017, бланк - серия ДК № 004483, размещенной в уголке потребителя и учредительным документам, представленным на обозрение сотрудникам Управления, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2013) бланк - серия 23 № 008736435 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе бланк - серия 23 № 008736436, деятельность по обороту алкогольной продукции (розничная продажа, общепит) по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ФРИДОМ».

В ходе проведения осмотра сделана видеозапись фасада магазина, вывески магазина, а также реализуемой алкогольной продукции с ценниками.

В соответствии с приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 № 42365) минимальная цена, на дату осмотра магазина розничной торговли по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...>, установленная для реализация вышеуказанной алкогольной продукции, составляет 322 рубля за 0,5 л готовой продукции.

Таким образом, ООО «ФРИДОМ» 21.07.2017 (время совершения правонарушения) осуществлял продажу алкогольной продукции в помещении магазина розничной торговли расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, ул. Утришская, д. 24, (место совершения правонарушения) по ценам ниже минимально установленных (с занижением установленных государством цен).

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 № 11-17/826-1.

10.01.2018 административным органом, в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя юридического лица (доказательства имеются в материалах дела), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» был составлен протокол об административном правонарушении № 11-11-18/7 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

23.01.2018 Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в отсутствии уведомленного законного представителя юридического лица (в материалах дела имеются доказательства уведомления), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРИДОМ» было вынесено постановление № 11-11-18/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 № 42365) минимальная цена, на дату осмотра магазина розничной торговли по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...>, установленная для реализация вышеуказанной алкогольной продукции, составляет 322 руб. за 0,5 л. готовой продукции.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися доказательствами подтверждается, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 № 11-17/826-1; видео и фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018 № 11-11-18/7; постановлением о назначении административного наказания от 11-11-18/7-1 от 23.01.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о направлении почтового извещения от 08.12.2017 № у3-28459/11-17, которым ООО «ФРИДОМ» выло вызвано на составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, судом установлено, что помимо направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, административным органом осуществлялась отправка процессуальных документов на электронный адрес общества, указанный в лицензии, что подтверждается скриншотом со страницы отправленных сообщений посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Относительно указания ООО «ФРИДОМ» на проведение административным органом осмотра и составление протокола осмотра в отсутствие законного представителя юридического лица суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В части 6 указанной статьи, установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, представляющего собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение, закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт события вменяемого обществу правонарушения был обнаружен в ходе проведения осмотра магазина по адресу: <...>, (принадлежащего ООО «ФРИДОМ»).

Судом установлено, что осмотр вышеуказанного магазина проведен административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии администратора магазина ФИО2

Довод общества о том, что в протоколе осмотра от 21.07.2017 со слов администратора ФИО2 директором ООО «Фридом» указан ФИО3, что в свою очередь подтверждает, что администратор магазина ФИО2 не имеет никакого отношении к ООО «Фридом» не состоятелен.

При проведении осмотра была выяснено, что ФИО2 является администратором ООО «Фридом», о чем свидетельствует ее подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11-17/826 от 21.07.2017. Кроме того при проведении административного расследования было выяснено, что фактически директором ООО «Фридом» является ФИО4, а не ФИО3, данное обстоятельство не может однозначно указывать на непринадлежность ФИО2 к ООО «Фридом».

Таким образом, при проведении осмотра и составлении протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 административный орган действовал в соответствии с требованиями норм законодательства, а утверждение общества об отсутствии при осмотре его законного представителя, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Фридом» не осуществляло деятельность по вышеупомянутому адресу, суд считает несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в адрес Управления представлены пояснения ООО «Фридом», о том, что общество никакого отношения к магазину розничной торговли «Вина на разлив» расположенному по адресу: <...> не имеет, деятельность по данному адресу не осуществляло. В доказательство данного довода ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № б/н, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <...>, заключенный между обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) сроком действия по 01.01.2020, указывая на то, что данный договор является предварительной договоренностью между арендодателем и арендатором.

Фактически на момент проведения осмотра в магазине розничной торговли, общепит «Вина на разлив», согласно лицензии от 19 мая 2017 года № 23РПО0006987, выданной Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, сроком действия по 19.09.2017, бланк - серия ДК № 004483, размещенной в уголке потребителя и учредительным документам, представленным на обозрение сотрудникам МРУ Росалкогольрегулирования (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2013, бланк - серия 23 № 008736435 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе бланк - серия 23 № 008736436) деятельность по обороту алкогольной продукции (розничная продажа, общепит) по вышеуказанному адресу осуществляет именно ООО «Фридом».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах - как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды, в котором общество выступает в роли арендатора. Данный договор согласно главе 34 ГК содержит все соответствующие обязательные условия для заключения договора.

Обществом в материалы дела представлено письмо-уведомление от дочери ФИО1 (арендодателя) ФИО5, адресованное ООО «Фридом», в котором она сообщает о смерти ФИО1, в связи с чем, считает утратившим силу договор аренды от 01.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, п.п. 9.3 п. 9 договора аренды прямо указано, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ допустимо только по решению суда.

В случае смерти арендодателя права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам. Доказательств подтверждающих расторжения договора, обществом не представлено. Письмо наследника арендодателя не является доказательством подтверждающим расторжение договора аренды.

Также в соответствии с письмом от 23.08.2017 Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> общество получило не 14.06.2017, данный адрес был указан ранее в лицензии от 19.05.2017 № 23РПО0006987, а 14.06.2017 лицензия была только переоформлена в связи с добавлением другого адреса.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Ростовского областного суда от 14.02.2018, которым оставлено в силе постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2017 о привлечении ООО «ФРИДОМ» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 25.12.2015 г. № 08-19/22-04 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 64-71, 133-137, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко