Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-168183/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13579/2024

Дело № А40-168183/17
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-168183/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об определении стоимости услуг, оказанных привлеченным специалистом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Сетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой»: ФИО2 по дов. от 26.03.2024

а/у ФИО1 лично, паспорт

от представителя учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО «Сетьстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сетьстрой».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об определении стоимости услуг, оказанных привлеченным специалистом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель представителя учредителей ООО «Сетьстрой» ФИО3 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абз. первого п. 10 ст. 16 Закон о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий ФИО1 просил определить стоимости услуг, оказанных привлеченным специалистом, в котором просит суд определить общую стоимость юридических услуг, оказанных должнику ООО «Сетьстрой» адвокатом Нагих Н.В.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО1 в своем отчете № 1200 от 23.05.2023, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указал, что в связи с оказанием юридической помощи конкурсному управляющему ООО «Сетьстрой» ФИО1 адвокатом Нагих Николаем Владимировичем, который на момент заключения с ним, в период с 29.11.2017 по 27.03.2019, соглашений об оказании юридической помощи, являлся членом КАГМ «Триумф».

У должника ООО «Сетьстрой» образовалась текущая задолженность перед КАГМ «ТРИУМФ», на основе адвокатских соглашений от 29.11.2017, от 02.04.2018, от 29.11.2017, от 29.11.2017 оказанием юридической помощи в рамках дел № А40-145644/2017, № А40- 168183/2017, № А40-145955/2017, № А40-175635/2017.

Сведения по текущей задолженности перед КАГМ «ТРИУМФ» в размере 657.500 рублей за период с 2017 по 2018 отражены в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО1 от 22.03.2023 в разделе «Реестр требований кредиторов ООО «Сетьстрой».

Также, из указанного отчета ФИО1 следует, что из текущей задолженности 657.500 рублей перед КАГМ «ТРИУМФ», ООО «Сетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 погасил 512.500 рублей.

Остаток долга составил 145.000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 представил в суд отчет «О результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», где в размер текущих платежей включил требование коллегии адвокатов города Москвы «ТРИУМФ» (КАГМ «ТРИУМФ») в лице адвоката Нагих Н.В. в размере 145.000 рублей.

В связи с чем, определением суда от 13.09.2024, произведена замена взыскателя ООО «СЕТЬСТРОЙ» на правопреемника – КАГМ «Триумф» в размере 145.000 рублей по спору о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определено выдать исполнительный лист о взыскании с АО «МФС-6» в пользу КАГМ «Триумф» в порядке субсидиарной ответственности на 145.000 рублей.

То есть в настоящее время задолженность перед КАГМ «ТРИУМФ» в лице адвоката Нагих Н.В. в размере 145.000 рублей погашена за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по настоящему делу, по обособленному спору между АО «МФС-6» и конкурсным управляющим ФИО1, где АО «МФС-6» оспаривал услуги по привлечению адвоката Нагих Н.В. в размере 815.000 рублей, суд установил, что исходя из балансовой стоимости активов должника 131.185.595,17 рублей лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1.450.927,98 рублей.

Также в указанном определении суда установлено: - «указанная в адвокатских соглашениях с Нагих Н.В. стоимость его услуг соответствует рыночным ценам на эти услуги с учетом сложности поставленных задач». - «адвокат Нагих Н.В. участвовал в рассмотрении шести требований АО «МФС-6» на общую сумму 541.012.283,33 рублей». - «в результате привлечения адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Триумф» Нагих Н.В., конкурсная масса пополнилась на 10.783.894,30 рублей».

Таким образом, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 уже установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не допущено нарушение законодательства о банкротстве при привлечении адвоката Нагих Н.В. для обеспечения его деятельности и лимит оплаты привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен.

Кроме того, судом также учтено, что требования по текущим платежам не рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств ведется самим арбитражным управляющим.

Требования Коллегии адвокатов города Москвы «Триумф» включены арбитражным управляющим в реестр текущих обязательств, каких-либо разногласий по объему оказанных услуг в порядке ст. 60 Закона о банкротстве заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 отразил в своих отчетах стоимость услуг адвоката Нагих Н.В. в соответствие со стоимостью установленной адвокатскими соглашениями и не превышающей лимит оплаты привлеченного специалиста, установленный судом, учитывая также, что в настоящее время задолженность перед адвокатом Нагих Н.В. уже погашена за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не содержит оснований для удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобе о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего с учетом отстранения ответчика от исполнения соответствующих обязанностей подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения по существу заявленных требований с учетом предмета, не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции вновь назначенный конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы и предыдущего арбитражного управляющего поддержал.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко