Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А33-10489/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10489/2023
г. Красноярск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2024 года по делу № А33-10489/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Инвест-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Аудит-Инвест-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 77 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - управление имущества Администрации города Норильска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. С Управления имущества Администрации города Норильска» за счет средств казны муниципального образования город Норильск в пользу ООО «Аудит-Инвест-Консалтинг» взыскано 77 000 руб. – ущерба, 6 000 руб. – убытков, а также3 320 – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, - управление имущества Администрации города Норильска, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по существу апелляционной жалобы выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что у истца не возникло права на обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истцу надлежало обратиться в страховую компанию. Ответчик и эксперт при проведении осмотра места происшествия и экспертизы не участвовали, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о раcсмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО «Аудит – ИнвестКонсалтинг» (далее - арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (договор безвозмездного пользования) от 10.01.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, в состоянии, указанном в пункте 2.2 договора. ТС предназначено для использования в качестве привлеченного транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство автомобиль легковой, Мазда СХ-5, регистрационный номер 24 серия О №149АТ777RUS, год выпуска 2013, в дальнейшем именуемое «автомобиль».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Срок пользования автомобилем начинается с момента подписания договора (начала срока) и заканчивается 31 декабря 2022 года (конец срока).

22.06.2022 транспортное средство MAZDA CX-5 г/н <***> было припарковано во дворе напротив дома 52 по улице Талханская город Норильска между 3 и 4 подъездами возле здания ТП-969.

В результате падения камней на капот со здания ТП-969 указанное транспортное средстве получило повреждения.

Правообладателем здания ТП-969 - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 25:55:0402008:4424 является муниципальное образование город Норильска.

Указанное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по городу Норильску от 22.06.2022.

Определением суда от 18.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экспертиза и оценка», заключен договор от 25.07.2022 №Н/847/12/ЭиО/22 для составления калькуляции транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 г.в., VI№:RUMKE8938EV021022.

Представлено заключение специалиста от 01.08.2022 №Н-847-12-ЭиО-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г/н О149АТ777RUS составляет 56 303 руб. Услуги по составлению заключения специалиста оплачены истцом по платежному поручению от 28.12.2022 №258 в сумме 6 000 руб.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «Аудит – инвест-консалтинг» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 07.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг (работ) по текущему ремонту (далее - услуга) автотранспортной техники заказчика: автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер <***> на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Между ООО «Аудит – инвест-консалтинг» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 09.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг (работ) по текущему ремонту (далее - услуга) автотранспортной техники заказчика: автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер <***> на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Согласно заказу – наряду от 01.10.02022 №14 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 77 000 руб. Оплата выполненных работ оплачена истцом по платежному поручению от 10.10.2022 №191 на сумму 77 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 77 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил по отношению к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска», в удовлетворении требований к администрации города Норильска отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39- П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, несостоятелен.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Право требовать возмещения убытков наряду с собственником принадлежит и титульному владельцу (в том числе арендатору), отношения между которыми регулируются условиями договора аренды, проанализировав которые в части обязанностей арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно он является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 475-О-О сами по себе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

В результате падения камней на капот со здания ТП-969 указанное транспортное средстве получило повреждения.

Из материалов дела следует, что правообладателем здания ТП-969 - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 25:55:0402008:4424 является муниципальное образование города Норильска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате падения части кровли на транспортное средство с регистрационным номером О149АТ7776, является управление имущества Администрации города Норильска, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе крыши, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность повреждения крыши здания, что причинило ущерб имуществу истца.

При этом на основании пункта 1.1 Положения об Управлении имущества Администрации г. Норильска, утвержденного решением Норильского Городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 №7/4-125 Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. В связи с чем в удовлетворении требований к администрации отказано обоснованно, о чем судом в мотивировочной части решения указано (абз. 3 стр. 4)

В соответствии с пунктом 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчиком не опровергнуто наличие вины, доказательств надлежащего содержания здания ТП-969 - трансформаторной подстанции, в том числе крыши и фасада в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты наличия причинной связи между допущенным ответчиком бездействием по надлежащему содержанию имущества, и возникшим у истца ущербом, а также размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что при осмотре происшествия не участвовал эксперт, а также сам ответчик не был осведомлен об осмотре транспортного средства, отсутствуют изъятые предметы, невозможно установить принадлежит ли бетонная крошка спорному зданию, сами по себе факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком обязанности по содержанию имущества не опровергают.

При таких обстоятельствах ответчик обстоятельства повреждения транспортного средства в результате вменяемого ему бездействия и наличия его вины в причинении вреда не опроверг.

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности обоснован, размер убытков подтвержден материалы дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертизы в сумме 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен акт от 29.03.2023 №2, составленный между ООО «Деловой мир» и ООО «Аудит-инвест-консалтинг», в соответствии с которым ООО «Деловой мир» оказаны услуги по составлению претензии (Администрация города Норильска), составление искового заявления (Администрация города Норильска), на сумму 11 000 руб. Платежным поручением от 30.03.2023 №71 истцом в пользу ООО «Деловой мир» перечислены денежные средства в размере 11 000 руб. Услуги по составлению заключения специалиста оплачены истцом по платежному поручению от 28.12.2022 №258 в сумме 6 000 руб.

Учитывая, доказанный факт несения расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба н содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года по делу № А33-10489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева