Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А45-17304/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17304/2023
город Томск
02 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (№ 07АП-8754/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А45-17304/2023 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (630110, <...>, кабинет 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 265 972 рублей 41 копейки в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (652397, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 67, кабинет 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 25 330 193 рублей 40 копеек, почтовых расходов в сумме 275 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее – ООО «МК Продмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании неустойки в сумме 25 330 193 рубля 40 копеек, почтовых расходов в сумме 275 рублей 74 копейки с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «МК Продмаш» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (оборудования), поставленного по договору от 24.01.2022 № 20220124-1.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 28.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу ООО «МК «Продмаш» взыскана неустойка в сумме 8 500 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 651 рубль.

ООО «МК Продмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 265 972 рубля 41 копейка с учетом уточнения требования, принятого судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу ООО «МК Продмаш» взысканы судебные расходы в размере 174 696 рублей 67 копеек. Мотивированное определение изготовлено судом 08.05.224 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылается на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий разумным критериям; частичное удовлетворение исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО «МК Продмаш» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, на перелет представителя, его проживание и несения почтовых расходов в заявленной сумме, разумного размера понесенных расходов в сумме 174 696 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Палата представителей» (исполнитель) и ООО «МК Продмаш» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2023 № 03-ОУ, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения (пункт 3.1).

Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1). Заказчик обязан компенсировать дополнительные расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по договору, на основании акта приема-передачи оказанных услуг с указанием расходов и приложением подтверждающих документов. В случае оказания юридических услуг за пределами г. Новосибирск и Новосибирской области командировочные расходы согласовываются сторонами дополнительно (пункт 4.3).

Во исполнение пункта 1.1 договора между ООО «Палата представителей» и ООО «МК Продмаш» заключено дополнительное соглашение от 20.01.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2023 № 03-ОУ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить претензию в адрес ООО «Гарант» по договору поставки от 24.01.2022 № 20220124-1; в случае неудовлетворения ООО «Гарант» в добровольном порядке требования по оплате задолженности по договору поставки от 24.01.2022 № 20220124-1 подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, а также необходимые процессуальные документы для отстаивания позиции заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций; взыскать судебные расходы с ООО «Гарант» (пункт 1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) (пункт 2).

Услуги исполнителя приняты ООО «МК Продмаш» по актам приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2024 по договору об оказании юридически услуг от 20.01.2023 № 03-ОУ, согласно которому состав оказанных услуг включал подготовку и направление претензии ООО «Гарант» по договору поставки от 24.01.2022 № 20220124-1, подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Гарант» по договору поставки от 24.01.2022 № 20220124-1 с необходимыми приложениями, направление искового заявления в адрес ООО «Гарант» и в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовку ходатайства об увеличении размера исковых требований, подготовку возражений на отзыв ответчика от 14.07.2023, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в качестве представителя истца 25.07.2023, 08.08.2023, 28.08.2023, подготовку ходатайства по делу об отсрочке уплаты государственной пошлины, направление в Арбитражный суд Новосибирской области с предлагающимися документами, подготовку возражений на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства о приобщении документов (квитанции Почты РФ) к материалам дела, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об устранении допущенных в решении описок без изменения его содержания, подготовку и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (с апелляционной жалобой), подготовку и направление ответчику и в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023, участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя истца, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о выдаче исполнительного листа, подготовку и направление ответчику и в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов (стоимость оказанных услуг составила 175 500 рублей, компенсация почтовых расходов – 1 135 рублей 23 копейки); от 26.03.2024, согласно которому состав оказанных услуг включал направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения от 31.01.2024, подготовку и направление ответчику и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве представителя истца, подготовку и направление ответчику и в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, компенсация расходов – 29 337 рублей 18 копеек).

Оплата услуг представителя произведена ООО «МК Продмаш» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Палата представителей» в сумме 265 972 рубля 41 копейки по платежным поручениям от 31.01.2024 № 1595 на сумму 176 635 рублей 23 копейки, от 26.03.2024 № 159 на сумму 89 337 рублей 18 копеек.

В подтверждение несения расходов истец также представил маршрутную квитанцию, подтверждающую перелет представителя истца по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск стоимостью 19 109 рублей, квитанцию об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета стоимостью 500 рублей, справка о проживании представителя истца в «Медикал Отель энд Спа» г. Тюмень в период с 20.03.2024 по 21.03.2024, стоимость которого составила 4 300 рублей, счет заказ от 20.03.2024 № МГ-892 на сумму 4 300 рублей, акт от 20.03.2024 № МГ-840 на сумму 4 300 рублей, кассовый чек на сумму 4 300 рублей, копии квитанций об отправке документов на общую сумму 1 287 рублей 67 копеек.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Поэтому определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности стоимости услуг представителя истца в размере 147 500 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает занятость представителя в связи с составлением претензии – 4 000 рублей, искового заявления – 15 000 рублей; ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 рублей; возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей; отзыва на ходатайство об объединении дел – 3 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей; отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей; а также занятость в 5 судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции) – 92 500 рублей (5 х 18 500 рублей = 92 500 рублей).

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора судом кассационной инстанции и проживания представителя подтверждена представленной суду совокупностью платежных документов.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор транспорта для проезда к месту судебного заседания и оптимального рейса, является правом заявителя и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с рассмотрением заявления. Право выбора вида транспорта и подходящего рейса, принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные истцом расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора судом кассационной инстанции и его проживания в городе Тюмень подтверждены документально, связаны с рассмотрением судами настоящего спора и обусловлены объективной необходимостью выезда представителя в город Тюмень с целью обеспечения участия истца в судебном заседании по делу.

При определении разумного размера транспортных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности стоимости указанных расходов в размере 25 909 рублей (авиабилет – 19 109 рублей; сервисный сбор – 500 рублей; проживание – 4 300 рублей; суточные – 2 000 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 287 рублей 67 копеек.

В подтверждении несения данных расходов истец представил копии квитанций об отправке документов на общую сумму 1 287 рублей 67 копеек.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов ответчику, в сумме 1 287 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не создает оснований для отнесения на истца части понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поддерживая исковые требования, ООО «МК Продмаш» настаивало на взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара (оборудования), поставленного по договору от 24.01.2022 № 20220124-1 в сумме 25 330 193 рубля 40 копеек.

Как следует из решения от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам отношений сторон.

Усмотрев несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции устранил такую несоразмерность путем применения механизма, предусмотренного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 8 500 000 рублей. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно.

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований обусловлено уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правило о процессуальном распределении судебных расходов, предусмотренное в части 1 статьи 110 ГК РФ, не подлежит применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская