Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-61335/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47800/2025

Дело № А40-61335/25
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-61335/25

по иску ООО "ГАЗПРОМ ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 166 772,07 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ФИО1" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное управление, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 159 209 (Сто пятьдесят девять тысяч двести девять) рублей 61 копейка, неустойки за период с 12.11.2024 по 15.01.2025 в размере 7 562 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 339 (Тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и управлении ответчика. Истцом в спорный период были поставлены коммунальные ресурсы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (единые расчетные документы, счета-фактуры, акты оказания услуг). Однако ответчиком своевременно не произведена оплата за потребленные энергоресурсы, в связи с чем у него образовалась задолженность. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом № 190-ФЗ, и предъявлена к взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: 159 209 (Сто пятьдесят девять тысяч двести девять) рублей 61 копейка задолженности, 7 562 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек неустойки, неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга в размере 159 209 (Сто пятьдесят девять тысяч двести девять) рублей 61 копейка за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты, а также 13 339 (Тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось Территориальное управление, которое подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-61335/25 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и потребителем коммунальных услуг, в качестве которого выступает ответчик, сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением нежилого помещения, кадастровый номер которого указан в представленных доказательствах. Указанное недвижимое имущество относится к федеральной собственности и находится в управлении Территориального управления Росимущества в Московской области, что ответчиком не оспаривается. Основанием для возникновения правоотношений послужило фактическое подключение объекта недвижимости ответчика к системе теплоснабжения истца и начало потребления коммунальных ресурсов. Поводом для обращения в суд явилось образование у ответчика задолженности за поставленные в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 коммунальные ресурсы, подтвержденное расчетно-платежными документами, универсальными передаточными документами (УПД), счетами-фактурами и счетами на оплату, которые были надлежащим образом направлены ответчику и свидетельствуют о принятии им услуг без последующей оплаты. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив факт поставки ресурсов, их принятия ответчиком и отсутствия оплаты, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

1. Суд первой инстанции не определил, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, нарушив тем самым требования статьи 168 АПК РФ.

2. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как представитель Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом. В связи с этим, в случае установления задолженности, взыскание должно быть обращено не на Управление, а на казну Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Между истцом и ответчиком отсутствует государственный контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает возникновение обязательств по оплате.

4. Размер неустойки, подлежащей взысканию, является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Территориального управления является неправомерным, поскольку как бюджетное учреждение оно освобождено от ее уплаты на основании статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию такие расходы подлежат возмещению за счет казны.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не могущими повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 168 АПК РФ является несостоятельным. В мотивировочной части обжалуемого решения суд прямо указал на нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора: статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования закона, определив подлежащие применению нормативные правовые акты и установив права и обязанности сторон.

Утверждение апеллянта о его ненадлежащем характере как ответчика и необходимости взыскания задолженности исключительно с казны Российской Федерации опровергается материалами дела и действующим законодательством. В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств в рамках своей компетенции. Территориальное управление Росимущества, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о нем, утвержденным приказом Росимущества, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, включая управление им и заключение необходимых для его содержания договоров. Фактическое потребление коммунальных ресурсов, подтвержденное доказательствами по делу, осуществлялось именно ответчиком как лицом, владеющим и пользующимся спорным объектом федеральной собственности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку Территориальное управление действует от имени собственника (Российской Федерации) и в рамках делегированных ему полномочий именно оно является стороной, обязанной оплачивать расходы по

содержанию имущества, включая коммунальные платежи. Ссылка апеллянта на главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, так как данный порядок регулирует исполнение уже состоявшихся судебных актов о взыскании средств с публично-правовых образований, но не определяет надлежащего ответчика по иску. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов по содержанию имущества является тот орган, в управлении которого находится это имущество и который фактически потребляет соответствующие ресурсы. Таким органом является ответчик. Впоследствии, в случае обращения взыскания, процедура будет осуществляться в порядке, установленном бюджетным законодательством, через органы Федерального казначейства, что не отменяет обязанности ответчика по оплате и его статуса как надлежащей стороны по делу.

Довод об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке ФЗ-44, не опровергает правовой квалификации, данной судом первой инстанции. Отношения по энергоснабжению, в случае отсутствия письменного договора, могут регулироваться фактически сложившимися отношениями сторон, что прямо следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (статья 426 ГК РФ) и судебной практики. Истец является коммерческой организацией, оказывающей услуги по снабжению тепловой энергией, которая принята ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом фактически принята энергия, переданная энергоснабжающей организацией, при отсутствии иных указаний в законе или иных правовых актах договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, отсутствие формально заключенного в соответствии с ФЗ-44 контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергоресурсов.

Требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено апеллянтом впервые в апелляционной жалобе. В нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности. Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет неустойки, правомерно concluded о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что процент неустойки, установленный Федеральным законом № 190-ФЗ, не является завышенным, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Апеллянтом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих явную несоразмерность неустойки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод о неправомерности взыскания государственной пошлины также отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. Ответчик, участвуя в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по спорам имущественного характера, на что прямо указано в статье 333.37 НК РФ. Освобождение от уплаты государственной пошлины предоставлено лишь по делам, связанным с нарушением прав и законных интересов бюджетных учреждений при осуществлении закупок. Настоящий спор к таким делам не относится. Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскав с проигравшей стороны (ответчика) уплаченную истцом государственную пошлину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-61335/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук