Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А71-9492/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15048/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А71-9492/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ««Мастер Вин» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арма 16» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Харисова Айзата Разифовича - не явились, извещены надлежащим образом;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Харисова Айзата Разифовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2019 года

по делу № А71-9492/2019,

принятое судьёй Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 1060273018277, ИНН 0273059437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма 16» (ОГРН 181832014792, ИНН 1831190708), Харисову Айзату Разифовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ОГРН 1071832003561, ИНН 1832057314),

о взыскании 140110 руб. 28 коп. долга, 140110 руб. 28 коп. пени за период с

27.12.2018 по 23.05.2019 по договору от 23.10.2018 №Т743,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее - истец, ООО «Мастер Вин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма 16» (далее - ООО «Арма 16», ответчик - 1), Харисову Айзату Разифовичу (далее – Харисов А.Р., ответчик - 2) о взыскании 140110,28 руб. долга, 140110,28 руб. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 по договору от 23.10.2018 № Т743.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Арма 16», Харисова Айзата Разифовича в пользу ООО «Мастер Вин» 140 110, 28 руб. долга, 93 344,39 руб. пени, 8 604,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Харисов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику – Харисову А.Р.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования к ответчикам вытекают из разных гражданско-правовых договоров, для передачи прав требования в отношении Харисова А.Р., необходимо согласие последнего, что прямо предусмотрено ст. 382 ГК РФ, а так же следует из содержания заключенного между ними договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мастер Вин» (ИНН 1832057314) и ООО «Арма 16» 23.10.2018 года заключен договор № Т 743 и дополнительное соглашение № 01-ДС-1, по условию которого ООО «Мастер Вин» (ИНН 1832057314) обязался поставить алкогольную продукцию, а ООО «Арма 16» принять и оплатить этот товар.

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 140 110,28 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2018 № ЦИЖ12018, от 24.12.2018 № ЦИЖ12843, от 24.12.2018 № ЦИЖ12840.

Согласно п. 5.1. договора № Т743 от 23.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 01-ДС-1, ответчик обязался оплатить в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

23 октября 2018 г. ООО «Мастер Вин» (ИНН 1832057314) и Харисов Айзат Разифович заключили договор поручительства, по условию которого Харисов Айзат Разифович берет на себя обязательства принять и исполнить по первому требованию обязательства ООО «Арма 16» по договору поставки № Т 743 от 23.10.2018 г. ООО «Мастер Вин» (ИНН 1832057314, ОГРН 1071832003561) и ООО «Мастер Вин» (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) 05.04.2019 г. заключили договор на основании ст. 382 ГК РФ.

По условию договора от 05.04.2019 г. ООО «Мастер Вин» переуступило ООО «Мастер Вин» право требования о взыскании с «Арма 16» (ИНН 1831190708, ОГРН 1181832014792) задолженности по договору № Т743 от 23.10.2018 г. и дополнительному соглашению № 01-ДС-1 от 23.10.2018 г. в размере 140 110,28 руб. и пеней.

21 апреля 2019 г. третьим лицом были направлены ответчикам уведомления о заключении договора уступки прав требования между ООО «Мастер Вин» (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) и ООО «Мастер Вин» (ИНН 1832057314, ОГРН 1071832003561) по договору № Т743 от 23.10.2018 г., однако задолженность перед ООО «Мастер Вин» не была погашена.

Истец направил ответчикам претензии заказным письмом 09.04.2019 г. с требованием оплаты суммы основного долга, заказное письмо с почтовым идентификатором 45000034332316 получено ответчиком Харисовым Айзатом Разифовичем 18.04.2019 г., однако ответчики претензии до настоящего времени не удовлетворили, долг составляет 140 110,28 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности; представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, а довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом обоснованным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и фактически ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

По расчету истца сумма пени с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ составила 140 110,28 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеются основания для предъявления иска о взыскании с него неустойки.

Однако, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней равна сумме долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции уменьшил размер начисленной неустойки до суммы в размере 93 344,39 руб. из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, основания для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, ответчик настаивает на том, что требования к ответчикам вытекают из разных договоров, для передачи прав требования в отношении Харисова А.Р., необходимо согласие последнего, что прямо предусмотрено ст. 382 ГК РФ, а так же следует из содержания пункта 12 заключенного между ними договора.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования может быть признана недействительной по иску должника.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что договор цессии признан недействительным в судебном порядке.


Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по делу № А71-9492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



И.В. Борзенкова




Г.Н. Гулякова