Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А25-457/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-457/2018
г. Черкесск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 04.12.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от ООО «Стройград» – ФИО3 (доверенность от 10.05.2018), ФИО4 (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов и регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с

ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), Тепляков Анатолий Юрьевич, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением признании незаконными: действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (далее – регистратор), выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 (далее – регистратор), выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1.

Из заявления следует, что 18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, заключенному между сторонами в обеспечение обязательств по договору от 27.02.2015 № 153000/0002 об открытии кредитной линии.

Однако 23.10.2017 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору № 153100/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016, в котором установлен срок на приостановление государственной регистрации до 23.04.2018, подписанное государственным регистратором ФИО5 Основанием приостановления государственной регистрации явилось одностороннее

заявление законного представителя ООО «Стройград» Зверева Константина Александровича, 23.10.2017 направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики.

Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору № 153100/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015, Управление не указало, что является основанием для приостановления регистрации и причины, препятствующие осуществлению ограничения (обременения), которые необходимо устранить.

24.01.2018 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации (исх. № 09/001/102/2017-530) в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: <...> в связи с истечением срока приостановления, и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению ограничения (обременения), хотя Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23.10.2017 был установлен срок до 23.04.2018.

Согласно статье 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № 153100/0002-7.2/1, Управление нарушило законные права и интересы АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении

обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

А в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Таким образом, необходимо было приостановить регистрацию погашения регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде ипотеки, зарегистрированной по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1.

Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики о том, что на момент вынесения решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, регистрационная запись об ипотеке по данному договору была погашена, не соответствуют действительности.

Оспариваемые действия должностных лиц являются незаконными, нарушающими статью 27, пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявленном перерыве размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет 20.06.2018, опубликована 21.06.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, объяснениях.

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике поступили отзыв на заявление и дополнение к отзыву, содержащие возражения против заявленных требований.

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против оспаривания действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации

дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1.

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против оспаривания действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 по следующим основаниям.

Доводы заинтересованных лиц сводятся к тому, что оспариваемые действия должностных лиц Управления являются законными и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а ссылка АО «Россельхозбанк» о недопустимости приостановления государственной регистрации на основании заявления одной стороны в силу пункта 5 статьи 30 данного Закона - необоснованной.

23.10.2017 ООО «Стройград» обратилось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.66).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществление действий по регистрации в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: <...>, приостановлено на срок до 23.04.2018, что подтверждается уведомлением от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-530 (т.1 л.д.27).

Решения о приостановлении приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 30 данного Закона в отношении объектов (наименование): ТРЦ Панорама 2, КН/УН: 09:04:0101107:515, земельный участок КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: <...>, на срок до 23.04.2018, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении регистрации № 09/001/102/2017-528, 09/001/102/2017-530.

24.10.2017 в Управление поступило заявление от ООО «Стройград» о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/0002-7.2/1 и возврате ранее представленных документов.

Ввиду того, что заявление о прекращении государственной регистрации от АО «Россельхозбанк» не поступило, на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 приостановлена до 24.01.2018, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении регистрации № 09/001/102/2017-528, 09/001/102/2017-530.

24.01.2018 в связи с истечением срока приостановления, Управлением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 в соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по тем же основаниям, что и приостановление государственной регистрации по заявлению от 24.10.2017.

Отказ ООО «Стройград» от государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 привел к невозможности внесения изменений в запись о регистрации ипотеки на основании заявления одной стороны - АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, 24.10.2017 от АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» поступили заявления на погашение регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/002-7.2/1.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Третьим абзацем указанного пункта установлено, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2016 № 14-исх/02386-ГЕ/16.

В связи с чем, 26.10.2017 Управлением погашена указанная запись об ипотеке.

Таким образом, на момент вынесения отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора была погашена, то есть не было зарегистрированного договора ипотеки, к которому заключено дополнительное соглашение, при этом внесение изменений в договор возможно только при наличии зарегистрированного договора.

Согласно пункту 106 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, если условия соглашения влекут изменение таких записей. Соответственно государственная регистрация дополнительного соглашения как сделки не проводится. В ЕГРН вносится запись изменений в существующую запись об ипотеке.

В дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, за государственной регистрацией которого обратились АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград», указано, что залогодатель передает залогодержателю имущество для обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договору об открытии кредитной линии № 153100/0002 от 27.02.2015, погашение процентов по этому договору в сумме 19,5 млн. руб. осуществляется согласно установленному графику. Однако на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, вся задолженность по договору об открытии кредитной линии № 153100/0002 от 27.02.2015, в том числе начисленные проценты, погашена.

По второму договору об открытии кредитной линии № 133100/0028 от 26.11.2013, указанному в дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 зарегистрированы обременения в виде ипотеки на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредитора.

Указанные доводы не оспариваются сторонами, заключившими дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1. При этом, у сторон имеется спор по основаниям возникновения обременения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорное имущество перешло к Теплякову А.Ю. и удовлетворение судом заявленных требований повлечет нарушение прав собственника, который добросовестно приобрел имущество без каких-либо зарегистрированных обременений, в том числе ипотеки.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Управление полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку АО «Россельхозбанк» может обратиться в суд с заявлением к ООО «Стройград» и ФИО7 о государственной регистрации обременения, заявитель путем обжалования действий Управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/002-7.2/1 фактически хочет разрешить спор, имеющийся между сторонами.

Кроме того, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку будет неисполнимым в связи с тем, что запись о договоре ипотеки погашена и невозможно будет внести изменения в несуществующий договор об ипотеке (несуществующую запись).

Действия должностных лиц Управления по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения и отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения соответствуют закону и не нарушают чьи-либо интересы, вследствие чего являются обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель Управления приобщил в материалы дела копию приказа от 15.02.2018 № 35-к «О внесении изменений в учетные документы, содержащие персональные данные ФИО9» в связи с изменением фамилии (т.5 л.д.78).

В судебное заседание государственные регистраторы Кишмахова И.Б. и Урусова (Тамбиева) А.К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройград» представило письменный отзыв на заявление, в котором возразило против требований заявителя ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Решение о приостановлении государственной регистрации ФИО5 принято в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления ООО «Стройград».

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав надлежит отказать по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

24.01.2018 государственный регистратор ФИО9 правомерно отказала в государственной регистрации ( № 09/001/102/2017-530) в соответствии с пунктом 41 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку от ООО «Стройград» поступило заявление о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее предоставленных документов.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности

устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 является незаконным, поскольку ООО «Стройград» не намерено заключать данное соглашение, а для государственной регистрации договора (дополнительного соглашения) необходимо наличие заявлений от обоих сторон сделки.

Из дополнения ООО «Стройград» к отзыву на заявление следует, что дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору от 05.08.2016 № 153100/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключено для обеспечения залогодателем надлежащего исполнения обязательств по договору 27.02.2015 № 153100/0002 об открытии кредитной линии и договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии, для чего общество передаст залогодержателю в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок).

Однако на момент заключения данного соглашения заемщиком была погашена задолженность по договору от 27.02.2015 № 153100/0002 об открытии кредитной линии, о чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, дополнительное соглашение не соответствует действительности, а тот факт, что в одном из пунктов дополнительного соглашения имеется рассрочка погашения кредита по договору от 27.02.2015, является введением суда в заблуждение. Основной целью данного дополнительного соглашения была попытка обременения имущества, принадлежащего обществу, в пользу банка и привязка его к договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии.

Ввиду того, что обязательства по договору от 27.02.2015 № 153100/0002 открытия кредитной линии обществом исполнены, обязательство, которое подлежит обеспечению залогом, отсутствует.

В то же время заявитель считает, что дополнительное соглашение, не зарегистрированное Управлением, является ипотекой и, соответственно, на данное соглашение распространяются требования Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом заявитель не пояснил, почему соглашение содержит сведения о двух разных договорах открытия кредитной линии и двух разных договорах ипотеки, один из которых, должен был быть погашен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представил письменный отзыв на заявление, в котором возразил против требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, зарегистрированного 16.02.2018 за регистрационным номером 09:04:0101107:515-09/0012018-33, он является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Черкесск, ул. Кавказская, 37: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17 464,6 кв. м., этажность - 4 (нежилое здание, кадастровый номер: 09:04:0101107:515); земельного участка под кадастровым номером 09:04:0101107:502, площадью 7004 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); земельного участка под кадастровым номером 09:04:0101107:500, площадью 477 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины и магазина площадью 422 кв. м., расположенного по адресу: город Черкесск, ул. Кавказская, дом 37, назначение объекта: нежилое.

Согласно условиям договора, вышеперечисленное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, скрытых недостатков не имеет, за исключением обременений, перечисленных в договоре. В числе данных обременений отсутствует залог в банке. Данное обстоятельство было установлено и регистратором.

ФИО7 не является стороной по спорному договору ипотеки и по дополнительному соглашению к нему. Удовлетворение заявленных требований, в частности, передача приобретенного им имущества в залог, нарушит его имущественные права.

Как видно из существа спора, сделка в виде заключения дополнительного соглашения была совершена в ненадлежащей форме, между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, на момент вынесения регистратором отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора была погашена. Соответственно, договор ипотеки, к которому было подписано дополнительное соглашение, к моменту подачи последнего в регистрационный орган, уже не действовал, запись об ипотеке была погашена.

Кроме того, регистратор отказал в государственной регистрации на основании заявления о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее представленных документов в соответствии с пунктом 41 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением заявления о прекращении государственной

регистрации прав всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора. Регистратором был соблюден срок приостановления регистрации до выдачи отказа.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является незаконной, поскольку данная норма регламентирует отношения, связанные с регистрацией ипотеки, являющейся самостоятельным правовым институтом.

В данном же случае речь идет о регистрации дополнительного соглашения, заключенного в ненадлежащей форме к договору, прекратившему свое действие, поскольку в соответствии с законодательством о регистрации ипотеки (залога), последняя производится в соответствии с рядом условий, перечисленных в главе IV Закона «Об ипотеке», которые сторонами не были соблюдены («Государственная регистрация ипотеки») с оплатой государственной пошлины, представлением решения учредителя об одобрении сделки, согласия супругов руководителя общества, поручителей - физических лиц и т.д.

ФИО7 считает незаконным требование о возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 153100/002-7.2/1, поскольку тем самым будут нарушены его законные права и интересы, как добросовестного приобретателя и собственника спорного имущества; дополнительное соглашение заключено в ненадлежащей форме и не может быть признано регистрацией ипотеки; ООО «Стройград» не является собственником имущества, подлежащего, по мнению банка, передаче в залог (ипотеку), соответственно, ООО «Стройград» не может являться стороной сделки.

В судебное заседание ФИО7 представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор об открытии кредитной линии № 133100/0028 на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 500 000 000 руб. (т.3 л.д.9-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Предметом договора являются: здание (сооружение) общей площадью – 10 150,4 кв. м., этажностью в 4 этажа, с кадастровым номером 09:04:0101107:310, залоговой стоимостью 459 982 500 руб. и земельный участок, на котором расположено здание, площадью 16 736 кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101107:69, залоговой стоимостью 93 395 250 руб., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37 (т.3 л.д.79-90).

29.11.2013 указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении в пользу залогодержателя (т.3 л.д.90).

11.08.2014 ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о разделе земельного участка площадью 16 736 кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101107:69 на земельные участки с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4 372 кв. м., 09:04:0101107:502 площадью 7 004 кв. м., 09:04:0101107:501 площадью 4 883 кв. м., 09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м. (том приложение 1 л.д.4).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 были заключены дополнительные соглашения (внесены изменения в предмет ипотеки, возникновение права залога): от 05.09.2014 № 1; от 16.01.2015 № 2.

29.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО10, являющимся должником по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 и ООО «Стройград» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Стройград» принимает на себя исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028. В качестве оплаты за исполнение ООО «Стройград» обязательств по договору об открытии кредитной линии, индивидуальный предприниматель ФИО10 передал ООО «Стройград» в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание площадью 10 150, 4 кв. м., кадастровый номер: 09:04:0101107:310, - земельный участок, площадью 4 372 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:499; - земельный участок, площадью 4 883 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:501; - земельный участок, площадью 7 004 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:502; - земельный участок, площадью 477 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:500;

-нежилое здание - магазин площадью 422,6 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:319.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2015 № 1 (установлено, что с переводом долга по договору об открытии кредитной линии залог не прекращается).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключены следующие дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2 (внесены изменения в существо, размер и срок исполнения обязательств): от 28.08.2015 № 3; от 28.08.2015 № 5; от 25.01.2016 № 4; от 25.01.2016 № 6; от 28.07.2016 № 7; от 05.08.2016 № 9; от 19.09.2016 № 8; от 31.10.2016 № 8; от 27.02.2017 № 11.

27.02.2015 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключили договор об открытии кредитной линии № 153100/0002 на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 496 000 000 руб. (т.3 л.д.36- 53).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002, стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, предметом которого являются здание общей площадью – 17 464, кв. м., этажностью в 4 этажа; кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.65-75).

18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, обеспечивающее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002 и договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 (т.1 л.д.76-78).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 4 ООО «Стройград» передает АО «Россельхозбанк» объекты недвижимости: здание общей площадью 17 464, кв. м., этажностью в 4 этажа; кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: <...>.

18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.60-61, 62-63).

23.10.2017 ООО «Стройград» обратилось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.66).

В этот же день, 23.10.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике приостановлено осуществление действий по регистрации в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: Карачаево- <...>, на срок до 23.04.2018, что подтверждается уведомлением от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-530 (т.1 л.д.27).

23.10.2017 АО «Россельхозбанк» уведомлено о приостановлении регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 на основании заявления генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 на срок до 23.04.2018.

24.10.2017 в Управление поступило заявление ООО «Стройград» о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 и возврате ранее представленных документов (т.5 л.д.79-81).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что при внесении в автоматизированную программу заявления генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, должностным лицом Управления была допущена техническая опечатка при указании вида объекта недвижимого имущества, то есть вместо земельного участка указано здание.

Наличие опечатки подтверждается тем, что в книге учета входящих документов заявление генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 зарегистрировано под номером 09/001/102/2017-530 (раздел 2.1 заявления) от 18.10.2017 (том приложение 1 л.д.60). И в заявлении генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 имеется ссылка на номер 09/001/102/2017-530 от 18.10.2017.

В этот же день, 24.10.2017, государственным регистратором Кишмаховой И.Б. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 08/001/102/2017-530 до 24.01.2018 (т.5 л.д.4-5) ввиду того, что заявление о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1 поступило только от ООО «Стройград» (от АО «Россельхозбанк» аналогичного заявления не было).

24.10.2017 от АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» поступили заявления на погашение регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора № 153100/002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.70- 71).

26.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погашена вышеуказанная запись об ипотеке.

24.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.24).

Сообщение об отказе мотивировано истечением срока приостановления государственной регистрации (до 24.01.2017) и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017, в связи с поступлением заявления от ООО «Стройград» от 24.10.2017 о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее представленных документов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что установив наличие оснований для приостановления государственной регистрации, государственный регистратор ФИО5 правомерно приостановила регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 218-ФЗ на основании заявления ООО «Стройград».

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что регистратор приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в нарушение пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающего, что приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В данном случае стороны АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» обратились в Управление не с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, а с заявлениями о регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, что не одно и то же.

Заявитель расширительно толкует данную норму.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан уведомить заявителей о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием даты прекращения осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд приходит к выводу о том, что 24.01.2018 государственный регистратор ФИО6 правомерно отказала в государственной регистрации ( № 09/001/102/2017530) дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в соответствии с пунктом 41 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку от ООО «Стройград» поступило заявление о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее предоставленных документов.

Так, согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав,

в том числе в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Суд установил, что в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 обратилось только ООО «Стройград».

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав надлежит отказать по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Доказательства обращения АО «Россельхозбанк» в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает доводы лиц, участвующих в деле о том, что на момент вынесения отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора была погашена, то есть не было зарегистрированного договора ипотеки, к которому заключено указанное дополнительное соглашение, при этом внесение изменений в договор возможно только при наличии зарегистрированного договора.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об

ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что на момент отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора была погашена на основании совместного заявления АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград», то есть не было зарегистрированного договора ипотеки, к которому заключено указанное дополнительное соглашение.

При этом необходимо учесть, что внесение изменений в договор возможно только при наличии зарегистрированного и действующего договора.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102- ФЗ).

Кроме того, указанная позиция подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2016 № 14-исх/02386- ГЕ/16.

Согласно пункту 106 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, если условия соглашения влекут изменение таких записей.

Соответственно государственная регистрация дополнительного соглашения как сделки не проводится, в ЕГРН вносится запись изменений в существующую запись об ипотеке.

Судом не принимается довод заявителя о том, что для приостановления Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 недостаточно было обращения АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В тексте данной нормы законодателем использован разделительный союз «либо», из чего следует вывод о том, что для погашения записи достаточно представления одного из перечисленных в ней документов. Более того, во втором абзаце названного пункта указано, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку залогодатель и залогодержатель совместно обратились в Управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке, регистратор правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ совершил действия по погашению записи.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике несет гражданско-правовые последствия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, с заявлением о погашении записи об ипотеке от имени АО «Россельхозбанк» в Управление обратился представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11.

Определением от 20.06.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал от нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО12: информацию об удостоверении доверенности от 05.04.2016 № 31/51 (зарегистрировано в реестре за № 1-309), совершенной от имени АО «Россельхозбанк» в лице директора ФИО13 на представление интересов банка ФИО11; информацию о том, была ли отменена доверенность доверителем до истечения срока ее действия. Суд также истребовал от нотариуса надлежаще заверенную копию указанной доверенности.

Нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12 представлена истребованная информация и заверенная копия доверенности от 05.04.2016 № 31/51 (зарегистрировано в реестре за № 1-309), удостоверенная ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО12

Из письма нотариуса ФИО12 от 25.06.2018 № 228 следует, что указанная доверенность ею не отменялась, информацией об отмене доверенности другим нотариусом не располагает.

Ввиду изложенного, суд принимает довод Управления о том, что поскольку залогодатель и залогодержатель совместно обратились с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке, регистратор правомерно в соответствии с

положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ совершил действия по погашению записи.

Доказательства того, что основания для приостановления регистрационных действий отпали, в материалы дела также не представлены.

Из дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1, за государственной регистрацией которого обратились АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» следует, что залогодатель передает залогодержателю имущество в силу обеспечения исполнения обязательств, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002; погашение процентов по этому договору в сумме 19,5 млн. руб. осуществляется согласно установленному графику.

Между тем, на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, вся задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002, в том числе начисленные проценты, погашена, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 09.04.2018 № 031-44-43/105, имеющейся в материалах дела (т.3 л.д.67).

Материалами дела подтверждается, что по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028, указанному в дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, зарегистрированы обременения в виде ипотеки и на другие объекты недвижимости. Указанные доводы не оспариваются сторонами.

Суд считает, что у сторон дополнительного соглашения имеется спор по основаниям возникновения обременения. При этом суд принимает во внимание, что заключение дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорное имущество перешло к ФИО7, ввиду чего суд принимает довод Управления и ФИО7 о том, что удовлетворение судом заявленных требований повлечет нарушение прав собственника, который добросовестно приобрел имущество без каких- либо зарегистрированных обременений, в том числе ипотеки.

Вопрос о праве на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не разрешался. Возможность заявления в исковом порядке требований, направленных на восстановление права залога, АО «Россельхозбанк» не утратил.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушает его права и законные интересы, судом отклоняется.

Суд принимает довод Управления о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку АО «Россельхозбанк» может обратиться в суд с заявлением к ООО «Стройград» и ФИО7 о государственной регистрации обременения, в то время как заявитель путем обжалования действий Управления фактически хочет разрешить спор имеющийся спор между сторонами.

При этом необходимо учесть, что удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку будет неисполнимым ввиду того, что запись о договоре ипотеки погашена и невозможно внести изменения в несуществующий договор (несуществующую запись).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования заявителя о незаконными: действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Урусовой (Тамбиевой) Алине Кылычбиевне, выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности по устранению нарушения прав, законных интересов АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ввиду приобщения представителем Управления в материалы дела копии приказа от 15.02.2018 № 35-к «О внесении изменений в учетные документы, содержащие персональные данные ФИО9» в связи с изменением фамилии, суд считает, что заинтересованным лицом по делу необходимо считать государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6.

Определением от 12.04.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» судом были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенного по адресу: <...>.

При этом целью установления запрета регистрационных действий являлось как ограничение по отчуждению имущества, так и установление новых обременений, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах

об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене и на это необходимо указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать заинтересованным лицом по делу государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала отказать.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 о запрете Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенного по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова