Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-31773/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31773/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2017 по делу № А53-31773/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 69701 от 17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству.

ООО «Фирма ЖКХС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов до принятия окончательного судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что общество осуществляет социально значимую деятельность по управлению многоквартирными домами, налоговый орган осуществляет действия по принудительному исполнению решения, обращение взыскания налоговым органом на поступившие на расчетный счет денежные средства затронет интересы общества, населения и интересы третьих лиц. Общество не сможет выплачивать заработную платы, закупать материалы для содержания общего имущества собственников, производить оплаты ресурсоснабжающим организациям, подрядным организациям - по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, обслуживанию лифтового оборудования, вывозу отходов производства и потребления. Исполнение решения налогового органа повлечет для общества значительные убытки по оплате пени ресурсоснабжающим, подрядным организациям в связи с просрочкой оплаты, в виде штрафов и пени за несвоевременную оплату налогов и сборов на фонд оплаты труда, которые не будут возмещены в случае признания судом незаконным обжалуемого решения. Суд первой инстанции не учел, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа, поскольку финансовое положение общества устойчиво, в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4 пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 69701 от 17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указало, что в случае непринятия указанных мер исполнение решения суда будет затруднительным. Непринятие мер причинит значительный ущерб интересам общества, общая сумма доначисленных решением налогового органа налога, пени и штрафа составляет 2 759 979,72 руб. и является значительной для общества, ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 750 000,00 руб.

По мнению общества, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов, поскольку не повлечет утрату исполнения решения налогового органа. ООО «Фирма ЖКХС» принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью 2 168 089,47 руб. Среднемесячное поступление денежных средств на расчетный счет заявителя составляет 4 715 673,06 руб., дебиторская задолженность населения по состоянию на 12.10.2017 составляет 8 861 978,50 руб.




Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ФИРМА ЖКХС» не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не представило доказательств возможности исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогового органа.

Доводы о возможном причинении ущерба интересам общества в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер. ООО «ФИРМА ЖКХС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер повлечет невозможность осуществления деятельности общества. Заявитель ходатайства не обосновал данный довод конкретными обстоятельствами, не сослался на конкретные договоры, срок исполнения обязательств по которым наступил и неисполнение которых может повлечь существенные затруднения в хозяйственной деятельности компании. При этом, налоговый орган обоснованно указал на наличие у компании значительной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рассматриваемом случае доказательства наличия у общества внеоборотных активов, в том числе, основных средств, какого-либо недвижимого имущества иного имущества, достаточного в целях покрытия недоимки, стабильности хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у общества имеется значительная кредиторская задолженность, которая составляет 16913 тыс. руб., а также другие краткосрочные обязательства в размере 4564 тыс. руб.

Кроме того, согласно картотеке арбитражного суда ООО «Фирма ЖКХС» является ответчиком в достаточно большом количестве дел о взыскании задолженности, что свидетельствует о большем риске неисполнения ООО «Фирма ЖКХС» своих обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции верно отметил, что решением инспекции обществу до начислено 24400154 руб. налога, начислены пени в размере 7581032 руб. и штраф в размере 244015,40 руб. Вместе с тем в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью за 2016 год общество получило прибыль в размере 2595000 руб., что меньше суммы доначисленной спорным решением.

С учетом динамики финансово-хозяйственной деятельности общества представление свидетельства о праве собственности от 14.04.2016 на нежилое помещение площадью 110,8 кв.м. с существующим обременением права в виде ипотеки в силу закона не свидетельствует о возможности исполнения обязательств перед бюджетом.

Справка банка от 12.10.2017 №656 об оборотах денежных средств по расчетному счету общества не может быть принята во внимание, так как указанные денежные средства перечисляются жильцами многоквартирных домов, находятся в управлении у общества.

Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Кроме того, общество не представило встречное обеспечение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что аналогичный спор между инспекцией и ООО «Фирма ЖКХС» рассмотрен в рамках дела № А53?15798/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 г. решение Межрайонной ИФНС России No 23 по Ростовской области от 03.03.2017 №67782 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 398994 рублей, снизив размер налоговой санкции до 50000 рублей как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной отмечает, что ООО «Фирма ЖКХС» вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-31773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко